Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу N2-4925/2013 по иску Старовойтова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Сигма" (ООО ТД "Сигма") и к Сенину С.Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Костина М.В. и представителя ответчика Селина С.Г. - Стуканцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Старовойтова В.С. об освобождении "адрес" от ареста, наложенного на неё согласно акту судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.05.2013 г., составленному по поручению судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов от 22.03.2013 г. (т.1, л.д.10-15, 76), и запрета на совершение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных действий в отношении этой квартиры, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Ильиной Е.И. от 27.12.2012 г., вынесенном в рамках сводного исполнительного производства N4624/10/19/40-СД в отношении должника ООО ТД "Сигма" (т.1, л.д.17, т.2, л.д.2).

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ТД "Сигма", а также третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А., в производстве которого с 08.08.2013 г. находится сводное исполнительное производство (т.1, л.д.75), извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.98-103), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных документов, 06.09.2007 г. между ООО ТД "Сигма" ("Инвестором") и Старовойтовым В.С. ("Дольщиком") был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого истцу по окончании строительства жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная на 03 этаже, общей площадью 41,06 кв.м., условный номер N ... (т.1, л.д.16-20).

Пунктом 1.6. договора предусмотрена общая сумма долевого участия дольщика в размере 96.655,24 доллара США; в соответствии с п. 3.1. договора это обязательство подлежит исполнению путем внесения денежных средств в кассу инвестора, либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора, следующим образом: сумма в рублях, эквивалентная 1245 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты оплачивается в день заключения договора; сумма в рублях, эквивалентная 18086 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже, чем на дату заключения договора - в срок до 20.09.2007 г.; сумма в рублях, эквивалентная 77324,24 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже, чем на дату заключения настоящего договора, - в виде ежемесячных платежей не позднее 06 числа каждого месяца по 429,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не ниже, чем на дату заключения договора на период 180 месяцев, начиная с 06.10.2007 г. по 06.09.2022 г.

09.06.2009 г. сторонами договора был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры "адрес", согласно которому указанная квартира передана истцу для проживания и проведения ремонтных работ (т.1, л.д.22).

Факт уплаты истцом денежных средств в пользу ООО ТД ""Сигма" во исполнение условий договора подтвержден содержанием предварительного акта приема-передачи квартиры от 09.06.2009 г., актами сверки расчетов и платежными документами (т.1. л.д.22, 132-140, т.2, л.д.5-38, 39-47).

Нахождение квартиры во владении Старовойтова В.С. подтверждено, помимо вышеназванного акта, документами о внесении им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Загребский" (т.2, л.д.19-26).

Из материалов дела также следует, что 06.12.2011 г. право собственности на квартиру, подвергнутую аресту, зарегистрировано за ООО ТД "Сигма" на основании договора инвестирования от 08.09.2005 г. N08/09/05-Д и акта приема-передачи от 14.04.2009 г. (т.1, л.д.77, т.2, л.д.2).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч.2 ст.442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных выше норм законодательства условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.

Вывод суда первой инстанции о том, что Старовойтов В.С. не может быть признан законным владельцем квартиры, судебная коллегия находит неправильным, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что объект фактически передан в его владение во исполнение условий договора.

Однако статус истца как законного владельца квартиры и его право на защиту своего владения в порядке ст.305 ГК РФ, на которое обращено внимание в пункте 60 Постановления, сами по себе не обосновывают его права требовать освобождения квартиры от ареста, поскольку, как указано выше, условием удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику. При этом возможность обращения взыскания на объект по обязательствам его собственника не исключается в том числе и в случае его нахождения во владении другого лица.

С другой стороны, переход права собственности к другому лицу, в том числе вследствие отчуждения объекта при обращении на него взыскания, не является безусловным основанием для прекращения владения, что следует, в частности, из нормы п.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако собственником спорной квартиры в настоящее время признается ООО ТД "Сигма", поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из этих положений закона в пункте 52 вышеназванного Постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование истца об освобождении имущества от ареста в данном случае могло бы быть удовлетворено лишь во взаимосвязи с каким-либо требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Сигма", в частности, с требованием о признании такого права за истцом либо о регистрации перехода к нему этого права.

Не исключается также рассмотрение в порядке, установленном ст.442 ГПК РФ, требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, заявленного лицом, которое собственником соответствующего объекта не является, но обладает правом требовать его передачи и регистрации перехода к истцу права собственности на это имущество во исполнение договорного обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398, п.3 ст.551 ГК РФ).

В последнем случае подлежало бы обоснованию преимущественное право истца (покупателя) на приобретение объекта в собственность перед правом кредитора требовать удовлетворения его денежного требования, которое он имеет к продавцу, за счет стоимости этого объекта, право собственности на который принадлежит продавцу, имеющему обязательство по его передаче истцу.

При этом в обоих этих случаях подлежит разрешению вопрос о праве истца на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а судебное решение должно в соответствии с пунктом 52 Постановления создавать основание для внесения записи в ЕГРП о правах истца.

Однако соответствующего требования Старовойтовым В.С. в рамках настоящего дела заявлено не было, а содержащееся в исковом заявлении обоснование того, что право собственности на квартиру возникло у него в порядке п.1 ст.218 ГК РФ как у лица, за счет которого создан спорный объект недвижимости, не достаточно для разрешения судом указанного вопроса.

Более того, материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий, с которыми связывается возникновение права собственности на объект недвижимости по указанному истцом основанию, поскольку согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а согласно п.2 ст.223 Кодекса возникновение права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору также связывается с государственной регистрацией перехода к нему этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 вышеназванного Постановления, где указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 2 ст.8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п.2 ст.8.1. Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в пункте 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора купли-продажи также не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

В свою очередь, для лица, участвовавшего в создании нового объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, надлежащим способом защиты его прав в рамках спора с застройщиком также является не требование о признании права, а требование о государственной регистрации права.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о применимости к отношениям между истцом и ООО ТД "Сигма" норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, которыми регулируются отношения, возникающие с застройщиком, что прямо следует из положений ст.ст.2 и 3 этого Федерального закона.

В пункте 1.2. договора между истцом и ООО ТД "Сигма" отражено, что инвестор участвует в строительстве дома на основании договора инвестирования строительства NЮ-ЮРВ-29-32/2 от 01.12.2005 г., заключенного с ООО "Строительное управление N122" ("Обществом"), которое, в свою очередь, участвует в строительстве жилого дома на основании договора инвестирования строительства без номера, заключенного с ЗАО "Русская сказка" ("Застройщиком"). Из п.1.3. договора следует, что строительство осуществляется застройщиком на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N2733-ра. (т.1, л.д.16).

Во взаимосвязи с приведенными положениями договора его пунктом 2.1.2. исполнение обязанности инвестора ООО ТД "Сигма" по передаче квартиры истцу поставлено в зависимость от передачи этой квартиры инвестору обществом - ООО "Строительное управление N122" (т.1, л.д.17).

Таким образом, Старовойтов В.С. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома не с застройщиком, а с субинвестором, право которого на приобретение указанной квартиры зависело от исполнения его собственных обязательств перед ООО "Строительное управление N122", а право последнего, в свою очередь - от исполнения его обязательств, основанных на договоре с застройщиком.

Соответственно, факт уплаты истцом денежных средств в пользу ООО ТД "Сигма" во исполнение условий договора не создает оснований для признания Старовойтова В.С. лицом, создавшим новую вещь (объект недвижимости), которое может приобрести право собственности на неё в соответствии с п.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ.

Такое право может быть приобретено истцом только производным способом - в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного к договору, заключенному истцом с ООО ТД "Сигма", подлежат применению правила о договоре купли-продажи вещи, которая к моменту заключения договора еще не находится в собственности продавца и должна быть приобретена им в будущем (п.2 ст.455 ГК РФ).

Исходя из этого надлежащим способом защиты права истца на приобретение квартиры в собственность в данном случае могло бы быть требование о регистрации перехода к нему права собственности на квартиру от ООО ТД "Сигма", условием удовлетворения которого является установление факта передачи объекта во владение истца и которое может быть основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Только во взаимосвязи с таким требованием судом может быть разрешен вопрос об освобождении квартиры от ареста (исключении из описи).

Кроме того, независимо от приведенной выше квалификации правоотношений между ООО ТД "Сигма" и истцом, последний во всяком случае не может ссылаться на своё право собственности на квартиру при отсутствии государственной регистрации за ним этого права, а потому соответствующие доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции об отказе в иске об освобождении квартиры от ареста.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: