Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по делу N2-7502/2013 по иску К. к С.Е. о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К. и С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд, указывая на то, что 05.11.2013 г. узнала от своей старшей дочери Н., что ответчик С.Е., являющийся её зятем - мужем её младшей дочери С.Л. - распространил в "адрес" заведомо ложные сведения об истице, порочащие её честь и достоинство, сообщив Н. и неопределенному кругу лиц, что К. злоупотребляет спиртными напитками, ведет неопрятный образ жизни, соседи часто видят, как она ночует на лестничной клетке, о ней известно участковому, у которого она состоит на учете как неблагонадежный, злоупотребляющий спиртными напитками человек; проживающая вместе с истицей внучка Ю. "дата" г. рождения также 06.11.2013 г. спросила её, что она пила.

На этом основании К. просила обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения её дочери Н. и неопределенному кругу лиц из числа жильцов "адрес", а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой истица уточнила в ходе судебного разбирательства и установила в 359.683 руб. 20 коп (л.д.20).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.3014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункту 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений обеих сторон, которые в этой части друг другу не противоречат и подтверждены показаниями свидетелей Н. и С.Л., стороны проживают в одной квартире "адрес", где ответчик регистрации по месту жительства не имеет, будучи зарегистрирован со своей матерью в комнате в коммунальной квартире по адресу "адрес" (л.д.18). Между ними в настоящее время имеются неприязненные отношения, обусловленные тем, что, по мнению истицы К., её дочь С.Л. под влиянием своего мужа - ответчика С.Е. - относится к истице неуважительно и неблагодарно, несмотря на помощь, которую истица всегда оказывала супругам. Это отражается и на отношении к истице её внучки Ю. "дата" г. рождения - дочери С.Л. и С.Е.

Из объяснений истицы следует, что о факте распространения оспариваемых сведений ей стало известно от старшей дочери Н., которая сообщила ей, что общалась с ответчиком, который всем жаловался на истицу, говорил, что его жена работает до 23 часов и ему приходится сидеть с ребенком, сказал Н., что истица "валяется на лестнице и выпивает". Соседка по лестнице с 3 этажа, А., пыталась расспрашивать истицу, почему она не общается с ответчиком, сама стала редко общаться с истицей, ; младшая дочь не общается с истицей около 4 месяцев, последняя предполагает, что это из-за С.Е. (ответчика); ответчик с супругой закрываются в своей комнате и не позволяют внучке общаться с истицей (л.д.26).

Н. при её допросе в качестве свидетеля показала, что ответчик в телефонном разговоре 05.11.2013 г. сообщил ей, что её мать злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, спит на лестнице, о чем знают соседи; при свидетеле он не сообщал сведения о матери соседям (л.д.43-44).

Возражая против иска, С.Е. в своих письменных объяснениях указал, что 05.11.2013 г. ему позвонила жена и в слезах сообщила, что застала дома свою мать К., которая распивала с подругой спиртные напитки, сделала им замечание, на которое истица отреагировала эмоционально и произошел скандал в присутствии их дочери Юлии, которая была дома. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от старшей сестры супруги о том, что встает вопрос об их выселении, в связи с чем он перезвонил ей и в ходе телефонного разговора высказал личное мнение о личности и поведении К. и о сложившейся ситуации, на основе фактов, которые наблюдались им длительное время. С жильцами дома свои взаимоотношения с истицей он никогда не обсуждал. В телефонном разговоре с Н. упомянул, что может обратиться к участковому, если К. не перестанет устраивать скандалы в присутствии его дочери, однако фактически к участковому не обращался и с ним не знаком. Предполагал, что соседи могут знать о конфликтах в семье, поскольку звуки скандалов могут быть слышны с улицы через открытые окна, приходя с работы и открывая дверь в квартиру в то время, когда там происходили скандалы, он замечал по поведению оказывавшихся рядом соседей, что они это слышали. 01.07.2013 г. действительно имел место случай, когда истица ночевала на лестнице, уйдя из квартиры вечером после очередного скандала, затем около 2 часов ночи 02.07.2013 г. С.Е. с женой обнаружили истицу спящей на ступеньках, от неё чувствовался запах алкоголя, и в телефонном разговоре с Н. был упомянут именно этот факт. О том, что соседи часто видят истицу ночующей пьяной на лестнице, ответчик не говорил (л.д.35-36).

С.Л. при её допросе в качестве свидетеля показала, что у неё с истицей плохие отношения, они ссорятся, скандалят. 05.11.2013 г. ответчик - её муж - с работы перезвонил её сестре Н. после того, как ему пришло смс-сообщение по поводу выселения. В разговоре ответчик высказал личное мнение по поводу поведения истицы. С соседями он не общается, только здоровается (л.д.44).

Таким образом, точное содержание разговора между Н. и С.Е. на основе представленных доказательств достоверно установить не представляется возможным, однако ответчиком не оспаривается, что он действительно высказывал мнение о злоупотреблении спиртными напитками К., а также сообщал, что о её поведении (скандалах в квартире) известно соседям и что она ночевала на лестнице в нетрезвом виде.

Вместе с тем приведенные выше показания и объяснения указывают на то, что Н. была осведомлена о конфликтных отношениях между К. и супругами С., сочувствует матери и пыталась участвовать в разрешении конфликта на её стороне; разговор Н. с ответчиком сводился к обсуждению возникшего конфликта, в ходе которого ответчик высказывал свою версию причин конфликта и указывал на неправильное поведение самой истицы, поводом к этому обсуждению явились претензии со стороны Н. по поводу возможности дальнейшего проживания С.Е. в квартире. При этом Н., находясь в родственных отношениях с К. и постоянно посещая, по её показаниям, квартиру на "адрес" до ноября 2013 г., имела личную осведомленность об отношениях между проживающими и могла самостоятельно оценивать личность и поведение каждого из них.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация действительно могла опорочить К. в глазах Н., независимо от её реального содержания и соответствия действительности, а потому судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что её передача Н. не может быть признана распространением порочащих сведений в смысле п.1 ст.152 ГК РФ.

Кроме того, понятие злоупотребления спиртными напитками является оценочным, таким образом может быть истолкован любой факт распития спиртных напитков.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что указанная выше информация была сообщена ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить или заочно оскорбить истицу, не имеется.

В связи с этим требование истицы о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, независимо от оценки правомерности её требования об опровержении сведений, распространенных ответчиком.

Поскольку из содержания искового заявления и объяснений самой К. не следует, что содержание разговора между С.Е. и Н. стало известно кому-либо из проживающих в доме, на конкретные факты распространения этой информации ответчиком среди жильцов истица не ссылалась, высказав лишь предположение о том, что изменившееся отношение к ней соседки вызвано действиями ответчика, а из объяснений последнего следует, что в разговоре с Н. он лишь высказал предположение об осведомленности соседей относительно скандалов в их квартире, отказ суда в допросе по ходатайству истицы её соседки А. (л.д.43, 44) не противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истицы и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: