Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по делу N2-278/14 по иску Васильевой С.А. к Васильеву В.Е. и к закрытому акционерному обществу "Строймодуль" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Данилова В.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Васильева В.Е. - Пузиковой Л.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N22271/13/14/78 на предмет взыскания с Васильева В.Е. денежной суммы в размере 32.403.163 руб. в пользу ЗАО "Строймодуль", на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 г. по делу NА56-77513/2009 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Строймодуль" к Васильеву В.Е. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д.46-66).

28.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, обнаруженное по месту жительства должника по адресу: "адрес", в количестве 14 позиций (л.д.8-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г. установлена оценка арестованного имущества (л.д.26-27).

Васильева С.А. - супруга должника, проживающая по тому же адресу, обратилась в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, об исключении из описи (освобождении от ареста) всего указанного в ней имущества, кроме интернет-центра ZyXEL (обозначенного в акте как веб-конфигуратор - позиция N14 описи), ссылаясь на то, что оно принадлежит истице в силу условий брачного договора, заключенного с Васильевым В.Е. 29.08.2012 г. (л.д.14-16), а позиции 4 и 8 (телескоп MEADE 70AZ предварительной оценкой в 1.000 руб. и LED-телевизор Samsung UE19ES4030W предварительной оценкой в 500 руб.) - на основании договора дарения, заключенного ею 08.03.2013 г. с её сыном Васильевым А.В. (л.д.17, 35-38).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя второго ответчика - взыскателя ЗАО "Строймодуль", а также третьего лица - судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммой и факсограммой (л.д.105, 107, 108), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч.2 ст.442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из этого положения закона следует, что в случае наложения ареста на имущество, относящее к общему имуществу супругов, в порядке обращения на него взыскания по обязательствам одного из них, требование другого супруга об освобождении такого имущества от ареста может быть предъявлено только одновременно с требованием о разделе имущества, т.е. об определении той его части, которая приходится на долю второго супруга.

Со своей стороны кредитор (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о выделе причитающейся должнику доли в этом имуществе в целях обращения на неё взыскания.

Однако при отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику, но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части имущества, которая приходится на долю должника.

В данном случае Васильева С.А. каких-либо требований, связанных с разделом общего имущества супругов, не заявляла, ссылаясь в качестве основания иска только на принадлежность арестованного имущества ей в силу условий брачного договора и договора дарения.

Между тем, по обстоятельствам дела брачный договор был заключен Васильевой С.А. и Васильевым В.Е. 29.08.2012 г. - в момент, когда, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело NА56-77513/2009 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Строймодуль" к Васильеву В.Е. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, возбужденное 15.06.2012 г. (л.д.69), по которому, как указано выше, 19.11.2012 г. было принято решение о взыскании с Васильева В.Е. в пользу ЗАО "Строймодуль" денежной суммы в размере 32.403.165 руб. 48 коп., вступившее в законную силу 06.03.2013 г. (л.д.63-64).

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Условия брачного договора, в соответствии с которыми в личную собственность Васильевой С.А. было передано всё имевшееся у супругов на момент его заключения движимое имущество, а какое-либо конкретное имущество, оставляемое в собственности Васильева В.Е., определено не было, не позволяют признать, что при заключении договора были соблюдены интересы кредитора, т.е. должнику реально оставлено имущество, соразмерное его законной доле, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Следовательно, в силу приведенного выше положения п.1 ст.46 СК РФ условия брачного договора в указанной части не должны учитываться при определении состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Васильева В.Е., и при отсутствии со стороны Васильевой С.А. требования о разделе супружеского имущества её иск в части освобождения от ареста имущества, указанного в брачном договоре, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Вместе с тем пунктами 1 и 1.2. брачного договора супругами был установлен режим раздельной собственности на всё имущество, включая их доходы от трудовой деятельности, в том числе на период после заключения договора.

Указанное условие брачного договора, в части определения имущественных отношений между супругами на будущее время, прав кредитора нарушать не может, поскольку предполагает лишь обязанность Васильева В.Е. после заключения этого договора отвечать по его обязательствам только его собственными доходами и имуществом.

При этом из положений ст.45 Семейного кодекса РФ не следует, что кредитору гарантировано право на удовлетворение его требований в том числе за счет имущества супруга должника, а наличие денежного долга у Васильева В.Е. само по себе не исключает для членов его семьи возможность иметь собственные доходы и приобретать имущество.

Поэтому для правильного разрешения спора в остальной части суду следовало установить и оценить обстоятельства приобретения имущества, на которое Васильева С.А. претендовала со ссылкой на договор дарения от 08.03.2013 г. (л.д.17).

В силу пункта 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 Кодека предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

В данном случае, с учетом сведений о проживании должника Васильева В.Е., его супруги Васильевой С.А. и их сына Васильева А.В. по одному адресу, все они с одинаковым основанием могут рассматриваться как владельцы движимого имущества, находящегося по месту их жительства. Соответственно, указанный факт не может повлечь безусловного вывода о принадлежности данного имущества именно должнику Васильеву В.Е.

Стороной истца в суд представлен гарантийный талон на телевизор Samsung UE19ES4030W, серийный номер 21833LLD100276Р, в котором указана дата его покупки - 23.02.2013 г. (л.д.23).

Такие же данные о модели телевизора и о его серийном номере включены в акт описи и ареста от 28.06.2013 г., в котором эта вещь оценена в 500 руб. (л.д.10, поз.8 акта).

Это, во взаимосвязи с объяснениями участников дела о том, что при составлении акта документы на имущество не исследовались, а их названия и маркировки были указаны судебным приставом в акте самостоятельно на основании осмотра, позволяет достоверно идентифицировать устройство, на которое оформлен гарантийный талон, как именно ту вещь, которая включена в акт описи и ареста.

В гарантийном талоне также проставлена подпись покупателя, визуально похожая на подписи Васильевой С.А., содержащиеся в брачном договоре, в договоре дарения от 08.03.2013 г., а также в акте описи и ареста (л.д.11, 12, 15, 17, 23).

Указанные обстоятельства согласуются с утверждением стороны истицы о том, что данный телевизор был приобретен именно Васильевой С.А. на её личные средства, по договору дарения от 23.02.2013 г. был передан её сыну Васильеву А.В. (гражданское дело N2-278/14 по аналогичному иску Васильева А.В., л.д.13), а затем был снова подарен им матери по договору дарения от 08.03.2013 г. (настоящее дело, л.д.17).

При этом с учетом приведенных выше условий брачного договора телевизор, исходя из даты его приобретения, мог быть признан личным имуществом Васильевой С.А., что исключало возможность обращения на него взыскания по денежному обязательству Васильева В.Е., независимо от оценки достоверности договоров дарения от 23.02.2013 г. и 08.03.2013 г.

Из гарантийного талона, содержание которого никакими иными доказательствами не опровергнуто, следует, что приобретение устройства состоялось уже после принятия решения арбитражным судом и после заключения брачного договора, а потому не имеется оснований считать, что действия, связанные с оформлением передачи этой вещи в дар Васильеву А.В., а также последующего обратного дарения Васильевой С.А., были совершены именно с целью причинения ущерба интересам кредитора и уклонения Васильева В.Е. от исполнения его денежного обязательства.

Дата приобретения телевизора и заключения первого договора дарения - 23.02.2013 г. - приходится на знаменательный день Российской Федерации - День защитников Отечества, что действительно могло быть поводом для передачи объекта в дар и дает дополнительные основания доверять содержанию этого договора дарения и второго договора от 08.03.2013 г.

Васильевым В.Е. указанные выше обстоятельства приобретения телевизора и отсутствие у него каких-либо прав на это имущество не оспаривались, в суде первой инстанции его представитель заявил о признании иска.

Отсутствие письменного акта приема-передачи объекта дарения, при наличии в договоре прямого указания на такую передачу, не является достаточным основанием для вывода о том, что дарение не состоялось, с учетом приведенного выше положения п.1 ст.224 ГК РФ, предусматривающего передачу вещи путем её простого вручения, и аналогичной нормы п.1 ст.574 Кодекса. Более того, согласно последнему положению закона дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

В свою очередь, сам факт заключения в письменной форме договоров дарения вещей, имеющих незначительную стоимость, хотя и является необычным для повседневных отношений между гражданами, и тем более членами одной семьи, однако в данном случае подлежит оценке во взаимосвязи с тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 г. было установлено наличие у одного из членов семьи - Васильева В.Е. - денежного обязательства в пользу ЗАО "Строймодуль" в значительном размере, и это само по себе создало для указанных лиц необходимость документально подтверждать имущественное разграничение должника и членов его семьи, без чего затруднительно доказывание принадлежности имущества в случае его ареста.

Что касается поведения Васильевой С.А., которая при составлении акта о наложении ареста заявила о принадлежности всего арестованного имущества ей на основании брачного договора и не ссылалась на наличие договора дарения (л.д.12), то оно не может служить достаточным основанием для недоверия иным указанным выше доказательствам, и для вывода о составлении договора дарения "задним числом".

При таком положении отказ в удовлетворении требования Васильевой С.А. в отношении телевизора нельзя признать обоснованным. Поскольку представленные доказательства принадлежности спорного имущества ничем не опровергнуты, её иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в отношении телескопа MEADE 70AZ судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств его принадлежности истице.

Стороной истицы в качестве доказательств представлены в суд копия кассового чека, датированного 09.07.2009 г., на сумму 3.499 руб., в котором отражено, что оплата произведена картой, и указан номер карты, а также копия лицевой стороны руководства пользователя на телескоп (данные копии ошибочно приобщены судом первой инстанции к материалам дела N2-278/14 по иску Васильева А.В., л.д.19).

Вместе с тем доказательств, позволяющих установить, кем (с чьего счета) была произведена оплата товара, в суд не представлено, как и иных доказательств, указывающих на то, что покупателем являлся именно Васильев А.В. либо что он стал законным владельцем телескопа впоследствии и мог выступать в этом качестве, передавая его в собственность Васильевой С.А. по договору дарения от 08.03.2013 г. (л.д.17).

Не имеется в деле также данных о наличии у Васильева А.В. собственного источника доходов на момент приобретения телескопа, в то время как оно состоялось в июле 2009 г., через месяц после достижения им совершеннолетия (его дата рождения указана в договоре дарения - 18.06.1991 г.).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что телескоп, приобретенный до заключения брачного договора и находившийся по месту жительства семьи, фактически относился к общему имуществу супругов Васильева В.Е. и Васильевой С.А., и его включение в договор дарения от 08.03.2013 г. обусловлено только намерением избежать обращения на него взыскания по обязательствам Васильева В.Е.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку требование об освобождении имущества от ареста представляет собой имущественное требование, подлежащее оценке, данный спор по сумме иска, не превышающей 50.000 руб., в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ был подсуден мировому судье.

Вместе с тем, учитывая, что никто из участников дела ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции с передачей дела на рассмотрение мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Васильевой С.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) телевизора Samsung UE19ES4030W - отменить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 28 июня 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N22271/13/14/78, LED-телевизор Samsung UE19ES4030W, серийный номер 21833LLD100276Р, предварительной оценкой в 500 руб. (позиция N8 акта), признав его принадлежащим Васильевой С.А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: