Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8967/2013 по апелляционной жалобе Н.Э.Й. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по иску М.А.В. к Н.Э.Й. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.Э.Й. - Ким К.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.А.В ... - Акимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Э.Й. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование займом в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., которые ответчик обязался возвратить до 30 октября 2011 года и уплатить указанные в договоре проценты. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года исковые требования М.А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая на то, что взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб. " ... " коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку на 25% превышает размер основного долга.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направили в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. сроком до 30 октября 2011 года с выплатой за пользование займом 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа, а также начисленных на сумму займа процентов истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части не применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб. " ... " коп., которая превышает основной долг в сумме " ... " руб. " ... " коп. на 25 %, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и считает необходимым снизить размер неустойки до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в части взыскания неустойки в сумме 7 485 953 рублей 14 копеек изменить.

Взыскать с Н.Э.Й. в пользу М.А.В. неустойку в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: