Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску А. к ООО "Страховая группа "Согласие" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А. - адвоката Козлова К.В., действующего на основании ордера от 20.05.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" - Буренковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.12.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб " ... " коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "Mitsubishi " ... "", в период действия которого произошло ДТП, которое ответчик признал страховым случаем. 16 августа 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомобиль ответчику, в соответствии с которым, стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., а истец - передать ответчику все права на автомобиль. Как указывает истец, свои обязательства в рамках дополнительного соглашения он исполнил в полном объеме, однако после передачи автомашины по акту приема-передачи имущества, ответчик в одностороннем порядке снизил размер подлежащего выплате страхового возмещения на " ... " руб. " ... " коп., выплатив вместо " ... " руб. " ... " коп. только " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. Письмом ответчик отказал в выплате указанной суммы. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi " ... "", по рискам "Хищение" и "Ущерб", на условиях Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, страховая сумма определена в размере " ... " руб., о чем истцу выдан полис.

23 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 29 апреля 2013 года, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставив справку о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Страховщик признал указанное событие страховым случаем.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2013 года, автомобилю истца были причинены следующие механическое повреждения: капот, перед. панель, два перед. крыла, две перед. двери, перед. панель, решетка радиатора, радиатор, две блокфары, две подушки безопасности.

08 мая 2013 года экспертом ООО " В" в присутствии истца, был составлен акт осмотра автомобиля "Mitsubishi " ... "", где отражены повреждения передней части автомобиля. Указанный акт подписан истцом. Возражений истца относительно повреждений автомобиля в акте не отражено.

Из представленного в материалы дела отчета ООО " В" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi " ... "" составила " ... " руб. " ... " коп., что составляет 75% от страховой суммы.

Согласно п. 11.14.2 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.

16 августа 2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым стороны соглашения признали факт полной гибели автомобиля "Mitsubishi " ... "", принадлежащего истцу и установили, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС /п.1,2/.

При этом пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что страховое возмещение, указанное в п. 2 соглашения выплачивается страхователю в течение 20 банковских дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

В случае если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит " ... " руб. " ... " коп., за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком /п.5 соглашения/.

В соответствии с п. 11.13.4 Правил страхования, не включается в калькуляцию и не подлежит возмещению стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно акту приема-передачи имущества по дополнительному соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 16 августа 2013 года, подписанного сторонами, при передаче годных остатков страховщику, на автомобиле "Mitsubishi " ... "" установлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно: крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, задняя правая дверь, лючок бензобака. Размер ущерба повреждений составил " ... " руб. " ... " коп., что следует из заключения эксперта ООО " В"

Указанные повреждения автомобиля "Mitsubishi " ... "" отсутствовали на момент осмотра автомобиля экспертами ООО " В" 08 мая 2013 года, что подтверждается актом осмотра от 08 мая 2013 года и фототаблицей, а также заявлением истца о наступлении события, имеющего признаки страхового от 29 апреля 2013 года, в котором он указал только на повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля.

Расчет страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. был произведен страховщиком и согласован с истцом только по повреждениям автомобиля, полученным в результате заявленного истцом события от 23 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями соглашения от 16 августа 2013 года, истец обязан был передать ТС в том виде, в котором был произведен расчет страхового возмещения, однако, как установлено материалами дела, при передаче страховщику автомобиля, на нем были обнаружены повреждения, полученные в результате иного события, что подтверждается актом от 16 августа 2013 года, который истцом не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Установив в ходе рассмотрения дела, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере " ... " руб. " ... " коп., соответствует Правилам страхования и не противоречии закону, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: