Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7461/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу N2-269/2014 по заявлению А. об оспаривании действий сотрудников отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - А.Б.., представителя заинтересованных лиц - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе - О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе по изъятию у заявителя удостоверения личности гражданина Республики Узбекистан, об обязании устранить допущенное нарушение, возвратив незаконно изъятый паспорт представителю заявителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2013 на территории ООО " " ... "" начальник ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Колпинском районе С. совместно с подчиненными сотрудниками, превысив свои должностные полномочия, самоуправно, без вынесения постановления или акта и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно обвинив заявителя в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, незаконно изъяла паспорт иностранного гражданина, не выдав взамен никаких документов. Обращения заявителя в прокуратуру осталось без внимания. До настоящего времени паспорт иностранного гражданина не возвращен, что ограничивает права заявителя на оформление разрешения на работу, получение медицинского обслуживания, почты, заключение брака и др.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований А. - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. А. извещен 15.07.2014 года посредством направления судебной повестки, а также дополнительно извещен 07.08.2014 года посредством направления телеграммы, которые не были получены. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, судебная коллегия так же принимает во внимание, что интересы А. представляет адвокат А.Б.., в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что заявитель А. "дата"., является гражданином Республики Узбекистан.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 года сотрудниками Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в Колпинском районе и прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, незаконно осуществляющие трудовую деятельность на территории РФ. В отношении троих из них, в том числе в отношении заявителя А.., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оспаривая действия сотрудников отделения иммиграционного контроля дела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в Колпинском районе, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в ходе проверки 06.09.2013 года у него был изъят и не возвращен национальный паспорт.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об изъятии сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга национального паспорта у А ... в момент проведения проверки 06.09.2013 не представлено.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия и удержания сотрудниками отделения иммиграционного контроля дела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области каких-либо документов заявителя.

Представленный заявителем ответ от 21.11.2013 года N 1/ж-7395 за подписью ВРИО начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.., не подтверждает факт изъятия паспорта иностранного гражданина, поскольку, как правильно установлено судом, лишь констатирует отсутствие в действиях сотрудников УФМС нарушений действующего законодательства при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении N 2496 от 06.09.2013 указаны: рапорт о выявлении события административного правонарушения, сведения, содержащиеся в базах данных ИЦ ГУВД и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии документов.

С протоколом А. ознакомлен 06.09.2013 года, о чем имеется его подпись.

Между тем, каких либо данных в протоколе об изъятии документов заявителя не указано, сам заявитель в протоколе и в объяснениях на это не ссылался.

Кроме того, необходимо учесть, что в Посольство Республики Узбекистан заявитель с просьбой о документировании паспортом не обращался, А. продолжает находиться на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований утверждать, что со стороны должностных лиц отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имели место действия по изъятию у заявителя паспорта, которые бы повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, не имеется

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства пропуска срока судом не устанавливались.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: