Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.А. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по делу N2-305/14 по иску Л. к государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и компенсации за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Л. и представителя ответчика Джавадовой А.Э., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 г. по делу N2-237/2013 было отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга об отказе Л. в иске к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; принято новое решение о восстановлении Л. на работе у ответчика в должности главного экономиста с 01.11.2012 г. и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 238.656 руб. (л.д.57-60).

Приказом директора института от 02.09.2013 г., с которым истец ознакомлен 09.09.2013 г., он был вновь уволен 02.09.2013 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 26.07.2013 г. по 23.08.2013 г. (л.д.3).

Считая указанное увольнение незаконным, Л. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула, просил также взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 24.07.2013 г. по 02.09.2013 г. в сумме 37.371 руб. 36 коп., отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33.538 руб. 40 коп., пеню за задержку причитающихся выплат в сумме 112.746 руб. 90 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 г. требования Л. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии заработную плату за август 2013 г. - 1.721 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7.949 руб. 59 коп., а также компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме 398 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.

Учитывая, что поводом к увольнению явилось отсутствие истца на работе после принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Л. на работе от 23.07.2013 г., для правильного разрешения спора о законности увольнения суд должен был принять во внимание нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнению соответствующих решений, и установить, было ли надлежащим образом исполнено вышеназванное судебное постановление, поскольку без этого невозможно дать объективную оценку действиям истца, а в случае их признания нарушением трудовой дисциплины - тяжести этого нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы дополнительно требуют оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

По смыслу ч.1 ст.106 Федерального закона"Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнение судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника состоит в допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и в отмене приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого, независимо от обращения к принудительному исполнению постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении Л ... на работе, на работодателе лежала обязанность после принятия этого судебного постановления, которое к тому же согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ вступает в законную силу немедленно, совершить предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения этого решения, а истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем материалы дела позволяют признать, что работодателем были совершены соответствующие действия, и не дают оснований для вывода о том, что им были созданы какие-либо препятствия для исполнения истцом трудовых обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не ставились на обсуждение и не исследовались обстоятельства, связанные с порядком исполнения решения суда от 23.07.2013 г. о восстановлении Л. на работе, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, судебной коллегией на основании ч.1 ст.327.1. ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств копии материалов исполнительного производства N26590/13/15/78 Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, а также материалы гражданского дела N2-237/13, обозревавшегося судебной коллегией, из которых следует, что:

- исполнительное производство было возбуждено 15.08.2013 г. на основании исполнительного листа, оформленного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 12.08.2013 г. и содержавшего требование о восстановлении Л. на работе в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (л.д.203-207);

- исполнительный лист был получен Л. 14.08.2013 г. (отметка на обложке дела N2-237/13);

- в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю была представлена копия приказа директора института от 23.07.2013 г. N123-К об отмене приказа от 01.11.2012 г. N181-к "Об увольнении" и о допуске Л. к исполнению трудовых обязанностей по должности главного экономиста с 23.07.2013 г. с определением ему рабочего места в кабинете N85 (л.д.202);

- 26.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что Л. допущен к исполнению трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении, согласно книге учета посещаемости в этот день присутствовал на рабочем месте (л.д.199-200);

- в тот же день состоялось ознакомление Л. с приказом от 23.07.2013 г. о его восстановлении на работе (л.д.196, 201); истцом были получены ключи от кабинета N85 (л.д.197);

- 23.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.192), к этому времени в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась копия трудовой книжки Л. с записью о его увольнении 02.09.2013 г. (л.д.193-195).

Содержание материалов исполнительного производства, наряду с материалами гражданского дела N2-237/13, указывает на то, что в период с 23.07.2013 г. по 12.08.2013 г., т.е. около трех недель, Л. за выдачей исполнительного листа для восстановления на работе не обращался, хотя при наличии препятствий к исполнению решения суда имел такую возможность, о чем свидетельствует, в частности, факт его обращения 26.07.2013 г. в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения по указанному делу (гр.дело N2-237/13, л.д.169).

Эти обстоятельства, во взаимосвязи с собственными объяснениями Л. о том, что 24.07.2013 г. он вышел на работу и подал заявление о его направлении на медицинский осмотр, принятое ответчиком (л.д.121), с одной стороны, указывают на его осведомленность о правовых последствиях принятия судом решения о восстановлении на работе и о порядке его реализации, а с другой стороны, не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо препятствий для исполнения Л. трудовых обязанностей до момента совершения исполнительных действий 26.08.2013 г.

Со своей стороны работодатель совершил предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения судебного решения, издав соответствующий приказ, этот факт ничем не опровергнут и положен в основу постановления об окончании исполнительного производства.

При этом в указанном выше заявлении от 24.07.2013 г. Л. не излагал требований о допуске к работе и каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о его восстановлении на работе, иных заявлений с подобными требованиями работодателю не подавал, а на чем было основано его требование о направлении на медицинский осмотр, из заявления не усматривается, истцом соответствующих пояснений также не дано ни в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии городского суда.

При таком положении требование о направлении на медицинский осмотр может свидетельствовать только о нежелании Л. приступать к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с нормами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вместе с тем в пункте 27 того же Постановления указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из этих разъяснений при рассмотрении трудовых споров в суде также недопустимо злоупотребление работником своими процессуальными правами, и в частности, применимы положения ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Л. не указал в исковом заявлении, оспаривает ли он факт своего отсутствия на работе в период с 26.07.2013 г. по 23.08.2013 г., отраженный в приказе об увольнении как период прогула, и чем было вызвано такое отсутствие, если эти сведения соответствуют действительности. Содержание искового заявления сводится только к доводам об обязанности работодателя доказать наличие законных оснований для увольнения и о том, что приказом об увольнении предусматривалась выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2011 г. по 02.09.2013 г., а это, по мнению истца, противоречит сведениям о его отсутствии на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Л. также уклонился от дачи каких-либо объяснений об обстоятельствах, имевших место в период, который ответчик признал прогулом.

Так, в судебном заседании 20.11.2013 г. Л. пояснил, что 24.07.2013 г. вышел на работу; за какие дни прогулы, ответит, когда посоветуется с адвокатом, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком (л.д.61, 62); в судебном заседании 18.12.2013 г. на вопрос представителя ответчика ответил "Хожу ли я, не хожу ли я на работу, сами доказывайте. Всё сказанное может быть использовано против меня" (л.д.79); в судебном заседании 05.02.2014 г. заявил, что не будет отвечать на вопрос о том, ходил ли он на работу после его восстановления на работе, поскольку это может быть использовано против него (л.д.128).

Иные письменные и устные объяснения истца в суде сводились только к тому, что 24.07.2013 г. он вышел на работу и подал работодателю заявление о направлении на медицинский осмотр, что составленные ответчиком документы и иные доказательства факта отсутствия истца на работе и факта выдачи трудовой книжки, по его мнению, имеют недостатки, а также к тому, что он не передавал работодателю листок временной нетрудоспособности, на который ответчик ссылался как на полученный от Л ... в качестве оправдательного документа за период его отсутствия на работе и оказавшийся подложным (л.д.74, 126-130, 139-140).

Вместе с тем факт отсутствия истца на работе в период с 26.07.2013 г. по 23.08.2013 г. отражен в табелях учета рабочего времени (л.д.33-38, 108-111) и подтвержден актами, составленными начальником отдела кадров М. и ведущим специалистом отдела кадров А. (л.д.27, 28). Как указано выше, данный факт не опровергнут истцом, который никаких объяснений по этим обстоятельствам не дал.

При таком положении обязанность обосновать причину своего отсутствия на работе и представить соответствующие доказательства лежала на истце.

Распоряжением директора института от 28.08.2013 г. N2-кр Л. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе (л.д.31), с которым он в тот же день отказался ознакомиться (л.д.30, 31), и в установленный этим распоряжением двухдневный срок, соответствующий требованиям ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, объяснения не предоставил, что зафиксировано актом от 02.09.2013 г. (л.д.32) и подтверждено показаниями свидетелей А. и М. (л.д.128-130).

Из объяснений ответчика, которые подтверждены служебной запиской ведущего специалиста отдела кадров А., а также её показаниями в качестве свидетеля и ничем не опровергнуты, следует, что 26.08.2013 г. при выходе на работу Л. в качестве оправдательного документа за период отсутствия на работе до этой даты представил в отдел кадров листок временной нетрудоспособности N119 370 999 611, оформленный от имени ГБУЗ "Городская поликлиника N88" (л.д.46, 49, 128-129), однако на запрос ответчика от 27.08.2013 г. указанное учреждение здравоохранения сообщило 28.08.2013 г., что листок с этим номером поликлинике не принадлежит и Л. не выдавался (л.д.45, 48), с чем и было связано предъявление истцу в этот день требования о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на работе до 23.08.2013 г.

Согласно справке об исследовании, проведенном начальником 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проверки по данному факту, возбужденной в 85 отделе полиции ОМВД России по Петродворцовому району на основании заявления ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии, бланк листка нетрудоспособности выполнен не способом, обеспечивающим печать бланков установленного образца (л.д.50-54, 127, 128).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, которые ничем не опровергнуты со стороны истца и подтверждают то, что с 26.07.2013 г. по 23.08.2013 г. (а фактически и с более ранней даты - 25.07.2013 г.) Л. действительно на работу не выходил, а поступивший к работодателю документ о нетрудоспособности истца оказался подложным.

Л.., со своей стороны, причины невыхода на работу в период, указанный в приказе об увольнении, никак не объяснил и соответствующих доказательств не представил ни работодателю, ни в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что в период, отраженный работодателем в приказе об увольнении, периодически приходил на работу, но ему не выдавали ключи от кабинета, предоставили их только после обращения к приставу-исполнителю 26.08.2013 г.

Однако эти объяснения, как указано выше, противоречат тому, что за исполнительным листом истец обратился только 14.08.2013 г., каких-либо доказательств его обращений к работодателю по поводу препятствий к исполнению трудовых обязанностей не представил и на конкретные факты таких обращений не сослался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для вывода о том, что невыход истца на работу до 26.08.2013 г. был обусловлен исключительно его незаинтересованностью в исполнении трудовых обязанностей. Будучи восстановлен на работе решением суда и соответствующим приказом работодателя, Л ... длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Предусмотренная ст.193 Трудового кодекса процедура применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу п.3 ч.1 ст.192 Кодекса является увольнение за прогул, была соблюдена работодателем путем истребования у истца письменного объяснения о причине отсутствия на работе; работодатель также осуществил проверку информации, содержавшейся в поступившем к нему листке временной нетрудоспособности.

С учетом длительности указанного нарушения трудовых обязанностей, свидетельствующего о нежелании Л ... исполнять условия трудового договора, у работодателя имелись основания для его расторжения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. Л. на работе также не находился (л.д.37-38, 110-111 - копии табелей, л.д.101 - акт), в связи с чем его ознакомление с приказом об увольнении состоялось 09.09.2013 г. (л.д.3).

Проверяя доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения, суд первой инстанции признал установленным факт её выдачи на основании акта, составленного М. и А. 09.09.2013 г. (л.д.29), и свидетельских показаний этих лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данной судом оценкой этих доказательств, принимая также во внимание, что какие-либо причины не выдавать истцу трудовую книжку у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного отказ суда в требованиях истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула судебная коллегия находит по существу правильным.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, когда он после принятия решения о восстановлении на работе трудовые обязанности не исполнял, не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, признав обоснованными произведенные ответчиком начисления заработной платы, вместе с тем правильно оценил как незаконные его действия, связанные с удержанием сумм компенсации, начисленной при первом увольнении, и заработной платы за 01.11.2012 г., из выплат, причитающихся истцу при увольнении 02.09.2013 г., в связи с чем присудил ко взысканию в пользу истца начисленную ему заработную плату за период с 26.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в размере 1.721 руб. 59 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7.949 руб. 59 коп., а также компенсацию за задержку этих выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, в сумме 398 руб. 94 коп. исходя из дневной ставки в размере одной трехсотой учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка истца при принятии апелляционного определения от 23.07.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение в установленном порядке не обжаловано, с заявлениями об исправлении возможных арифметических ошибок истец не обращался. При этом довод жалобы о произведенной в октябре 2012 г. индексации в размере 6%, подлежащей учету при расчете его среднего заработка, является неконкретным, не сопровожден ссылкой на какие-либо доказательства.

Приложенные к жалобе расчеты причитающихся истцу выплат являются неправильными, поскольку порядок расчета среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, отличается от порядка определения среднего заработка за период вынужденного прогула и во всяком случае предполагает учет только фактически отработанного времени и исключение периодов, когда за работником сохранялся средний заработок, а также начисленных за это время сумм (пункты 5 и 10 Положения).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: