Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по делу N2-7958/13 по иску РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" в защиту интересов Арутюнян С.Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" Гайворонского А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.12.2012 г. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - л.д.93) и Арутюнян С.Г. заключили договор N11017570176, в соответствии с которым последней в тот же день был предоставлен кредит на неотложные нужды в общей сумме 301.536 рублей, включающем комиссию за подключение к "Программе страхования 1", сроком на 36 месяцев, под уплату 19,9% годовых за пользование кредитом, с указанием полной стоимости кредита в 21,81% годовых (л.д.12-13, 21).

РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" обратилась в суд в защиту интересов Арутюнян С.Г. с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании в пользу истицы суммы указанной комиссии в размере 85.536 рублей, списанной банком со счета заемщика в день выдачи кредита, процентов, начисленных на эту сумму за период с 10.01.2013 г. по 21.11.2013 г., в размере 15.603 руб. 17 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении вышеназванного недостатка услуги кредитования в размере 101.139 руб. 17 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, а также о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" ссылалась на то, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования были определены банком в типовой форме и навязаны истице, которая не имела возможности изменить содержание договора; данные условия нарушают права истицы как потребителя и являются ничтожными, т.к. в нарушение действующего законодательства обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования и уплатой комиссии за подключение к программе страхования, при этом лишают заемщика возможности выбора страховой компании, а также влекут увеличение ежемесячных платежей в погашение кредита с учетом включения в него суммы указанной комиссии.

Решением Выборгского районного суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде комиссии и процентов, а также неустойки отказано.

Дополнительным решением того же суда от 27.02.2014 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Арутюнян С.Г. и представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.165-167), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условие кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования (пункт 4 договора) нарушает его права и противоречит требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость включения в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика предусмотрена также Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4 кредитного договора банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" и заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных в договоре ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая (л.д.12).

В соответствии с тарифами банка комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается одноразово за весь срок кредита (л.д.16).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)" (л.д.17-20), услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи данных о клиенте в страховую компанию. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 7.2.7 "Общих условий ... " предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым банком в отношении клиента.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 и 7.3.3 предусмотрен порядок расчета комиссии за подключение к "Программе страхования 1" как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность предоставления банком кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные "Общие условия ... " не были выданы истице на руки, не может быть принят во внимание, поскольку в кредитном договоре, подписанном лично истицей, прямо указано на то, что они являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем истица должна была ознакомиться с этими условиями. Доказательств того, что она была лишена такой возможности, суду не представлено.

В пункт 4 кредитного договора, предусматривающего порядок оказания услуги подключения к Программе страхования 1, также включено указание о том, что клиент ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12).

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг от 04.12.2012 г., подписанному истицей, в нем была предусмотрена возможность отказа клиента от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договоров страхования, для чего необходимо было проставить отметку в соответствующем поле, однако таким правом истица не воспользовалась (л.д.54). С учетом этого не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что кредитный договор представляет единый типографский документ, в котором нет графы для выражения отказа от услуги подключения к программе страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего в том числе выдачу кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования в обеспечение возврата кредита.

Каких-либо доказательств того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования фактически не была оказана истице, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречит представленным ответчиком доказательствам: выписке из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования NGG1304/07 от 14.12.2007 г. с указанием данных Арутюнян С.Г., сведений о заключенном ею кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса, а также платежному поручению о перечислении ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за истицу (л.д.56, 57).

Как указано выше, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истице оспариваемые ею условия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истицей при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты комиссии, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцовая сторона, на которой лежало бремя доказывания оснований заявленных требований, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу этого положения закона объем судебного разбирательства определяется как предметом, так и основаниями заявленного иска, т.е. теми фактическими обстоятельствами, с которыми истец связывает нарушение своих прав и на которых основаны его требования.

Как указано выше, изложенным в иске основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, изложенные истцом основания иска по существу противоречат его предмету, поскольку согласно содержанию искового заявления истец считает, что ему неправомерно навязана услуга по страхованию и что это привело к увеличению размера его обязательств перед банком, т.к. фактически полученная сумма кредита составила 216.000 руб., а с целью получения банком комиссии за подключение к программе страхования банк включил в сумму кредита эту комиссию, которая реально в распоряжение заемщика не поступала и по смыслу пункта 4 кредитного договора не должна была поступить. Это подтверждается и содержанием заявления Арутюнян С.Г. о выдаче ей наличными из кассы банка кредита в размере 216.000 руб. (л.д.55).

Вместе с тем истец не лишен возможности оспаривать по тем или иным основаниям именно условия договора, относящиеся к уплате комиссии банку и к порядку определения её размера (в зависимости от срока, на который выдается кредит), в частности, если эти условия не соответствует фактическому содержанию данной услуги и ограничивают право потребителя на отказ от услуги, гарантированное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Однако последствием недействительности этих условий могло бы быть не взыскание в пользу истицы каких-либо денежных сумм, которые фактически ей к выплате не причитались, а только уменьшение размера её собственных обязательств перед банком, т.е. исключение суммы комиссии либо её части из суммы кредитной задолженности, а также соответствующий перерасчет процентов, начисленных банком за пользование этой частью кредита.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: