Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N2-152/14 по иску З. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З ... и его представителя Хайрудинова Р.М., представителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Бургомистренко Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился суд, указывая на то, что в помещениях квартиры "адрес", предоставленной ему и членам его семьи по договору социального найма от 01.09.2012 г., заключенному с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д.12), было выявлено повышенное содержание аммиака в атмосферном воздухе, препятствовавшее возможности использования этого жилого помещения для проживания и повлекшее для истца необходимость несения расходов по ремонту квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами истец предъявил требование о компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб, а также требования о возмещении убытков в виде:

- расходов по оплате найма другого жилого помещения в период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 157.500 руб.;

- расходов по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 25.286 руб. 78 коп.;

- стоимости комплекса мероприятий по приведению квартиры в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами в размере 89.188 руб. 18 коп.;

- стоимости лабораторных исследований в размере 3.871 руб. 02 коп.;

- расходов по оплате почтового отправления - 160 руб. 02 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 г. в удовлетворении требований З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Основания предъявленного иска по существу сводятся к утверждению о временном несоответствии предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, повлекшем необходимость мероприятий по устранению причины этого несоответствия, в период проведения которых истец был лишен возможности пользоваться квартирой.

В случае наличия неустранимого недостатка, делающего помещение непригодным для проживания, его признание таковым в силу ч.4 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, что позволяло бы истцу требовать предоставления ему другого жилого помещения на основании п.1 ч.2 ст.57 и п.3 ст.85 ЖК РФ либо признания недействительным договора социального найма от 01.09.2012 г. как заключенного в отношении помещения, непригодного для проживания, и не соответствующего требованиям ч.2 ст.15 и ч.1 ст.62 ЖК РФ.

Так, согласно пункту 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно п.32 Положения концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

В силу п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Вместе с тем каких-либо требований, предусмотренных жилищным законодательством и вытекающих из непригодности для проживания предоставленной квартиры, истец не заявлял, ссылаясь, как указано выше, на то, что имевшийся недостаток устраним и что состояние квартиры требовало проведения соответствующих мероприятий.

Несмотря на то, что ни глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Наем жилого помещения"), ни статьи 65 и 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих имущественную ответственность наймодателя за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче во владение и пользование нанимателю пригодного для проживания жилого помещения, возможность возмещения убытков, причиненных нанимателю вследствие такого нарушения, вытекает из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что основанием для компенсации морального вреда в денежной форме является причинение такого вреда (физических или нравственных страданий) гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из последнего положения закона на истце лежала обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми нормами ст.ст.15 и 151 ГК РФ связывается право потерпевшего на возмещение убытков и на компенсацию морального вреда, т.е. как самого факта нарушения права, так и причинной связи между этим нарушением и возникшими убытками, а также их размера.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности соответствующей совокупности обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 19.09.2012 г., представленному истцом, в "адрес" 18.09.2012 г. были отобраны пробы воздушной среды на содержание аммиака (в комнате площадью 16 кв.м.); по результатам экспертизы концентрация аммиака в воздухе обследованного помещения не соответствует государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (её среднее значение составило 0,53 мг/м3 при норме 0,04 мг/м3, что превышает в 13,25 раз среднесуточную ПДК, допустимую в силу ГН 2.1.6. 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" - л.д.23, 24.

При повторном исследовании, проведенном той же организацией 14.02.2013 г., результаты которого оформлены заключением от 04.03.2013 г., также было установлено, что концентрация аммиака в воздухе обследованного помещения не соответствует государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (составляет 0,080 мг/м3 при норме 0,04 мг/м3, т.е. превышает предельно допустимую среднесуточную концентрацию в 2 раза - л.д.60, 61).

Вместе с тем ни объем, ни продолжительность мероприятий, необходимых для устранения имевшегося недостатка (в случае, если такая возможность существует), З. не доказаны.

По версии истца повышенное содержание аммиака в атмосферном воздухе в помещениях квартиры было обусловлено ненадлежащим качеством цементной стяжки пола, что вызвало необходимость её демонтажа и повторного устройства.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие эту версию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих требований в части возмещения убытков в виде расходов на ремонт жилого помещения истец представил платежные документы и расчет на общую сумму 89.188,18 руб. (л.д.51-59), в которых не представляется возможным выделить расходы на демонтаж и повторное устройство цементной стяжки, а также связанные с этим работы по устройству напольного покрытия.

Содержание указанных документов свидетельствует о произведенном косметическом ремонте всей квартиры (в частности, настилке паркетной доски и напольной плитки вместо линолеума, ранее имевшегося в квартире согласно объяснениям истца, оклейке стен обоями и настенной плиткой и т.п.), на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Соответственно, с учетом характера произведенного ремонта и отсутствия доказательств, позволяющих определить способ устранения выявленного недостатка, не представляется возможным также сделать вывод о том, что именно наличие повышенного содержания аммиака в атмосферном воздухе в помещениях квартиры, а не намерение истца произвести косметический ремонт квартиры препятствовало её использованию для проживания в указанный истцом период - с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., за который он требовал возместить ему произведенные расходы по найму другого жилого помещения.

При этом из представленных истцом документов следует, что недостаток, который может быть основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, продолжал существовать и на март 2013 г.

При таком положении удовлетворение иска в указанной части по основаниям, указанным З., исключается. Его право на получение компенсации за наем жилого помещения может быть восстановлено лишь в случае признания недействительным акта о предоставлении квартиры и заключенного на его основании договора социального найма.

То же относится и к требованию истца о возмещении убытков в виде - расходов по оплате предоставленного жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных за тот же период, в размере 25.286 руб. 78 коп.;

С учетом изложенного выше нельзя сделать вывод также о причинной связи между указываемым истцом обстоятельством и нарушением каких-либо личных неимущественных прав истца, в частности, его лишением жилища, что могло бы быть основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям истца, исходя из оснований этих требований, может быть только наймодатель, с которым у З. возникли договорные отношения по поводу предоставленной квартиры. Правовые основания для ответственности перед истцом у иных организаций, на которые возложено осуществление отдельных правомочий собственника жилого помещения, отсутствуют, как и у жилищно-эксплуатационной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО "Сплав Т", с которой истец заключил договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.15-17).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: