Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N2-11883/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Серебряковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, " ... ", недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 год в отношении трех принадлежавших ответчику в этот период автомобилей в размере 114.712 руб., а также пени в размере 519 руб. 42 коп., уточненном в ходе судебного разбирательства (л.д.65).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 56.964 руб. и пеню в размере 172 руб. 31 коп., а всего 57.136 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1.914 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения иска, указывая на добровольное исполнение им 20.05.2013 г. обязанности по уплате налога за 2010 год в размере 56.964 руб. и неправомерность действий налогового органа по зачету поступившего платежа в погашение задолженности, числившейся за более ранние периоды, в отношении которой был пропущен срок для её взыскания в судебном порядке, в связи с чем в таком взыскании правомерно отказано тем же решением суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания лично и через его представителей (л.д.99-101), о причине неявки не сообщившего.

Истцом принятое судом решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого положения закона на налоговом органе лежала обязанность доказать наличие у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорные периоды и её размер, а на ответчике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения этой обязанности.

Однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик в лице его представителя Королева Е.А. указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2008, 2009 и 2010 год; доводов об уплате им налога за последний период не приводил (л.д.45-47).

Вместе с тем, исходя из установленных действующим законодательством порядка и сроков исполнения обязанности по уплате налога, включая направление налогового уведомления, требования об уплате налога и обращение за взысканием задолженности в суд, приняв во внимание факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2012 года и его последующей отмены определением мирового судьи от 11.06.2013 г. (л.д.6), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд в отношении недоимки за 2010 год не пропущен.

В свою очередь, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшиеся в суд первой инстанции при отсутствии каких-либо препятствий к этому квитанции (чеки-ордера) о внесении 20.05.2013 г. платежа в сумме 56.964 руб. в уплату транспортного налога с физических лиц (без указания налогового периода) и второго платежа в сумме 17.405 руб. 58 коп. в уплату пени по транспортному налогу, также без указания периода (л.д.91) не являются достоверным доказательством уплаты налога именно за 2010 год.

Из материалов дела следует, что в 2010 году и в последующие периоды в собственности ответчика оставались два автомобиля "Мерседес" мощностью 366 л.с. и "Меркурий Топаз" мощностью 86 л.с.

При этом к моменту возбуждения в суде настоящего дела в августе 2013 года наступили установленные законодательством (п.2 ст.52, п.1 ст.363 НК РФ, п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N487-53) сроки направления налоговых уведомлений за 2011 и 2012 гг., а также истек срок уплаты транспортного налога за 2011 г.

Согласно представленным в суд документам 22.11.2012 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога по состоянию на указанную дату, исчисленного за 2011 год, срок уплаты которого истек 06.11.2012 г., в таком же размере, что и в 2010 году - 56.964 руб., а также пени в размере 17.405 руб. 58 коп., и платежные извещения на соответствующие суммы (л.д.18-20).

Размер указанных начислений полностью совпадает с размером вышеназванных платежей, произведенных ответчиком 20.05.2013 г., что позволяет согласиться с доводами налогового органа, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым данные платежи были внесены именно за 2011 год, на основании указанного выше требования.

В свою очередь, каких-либо иных платежных документов, из которых следовало бы, что ответчик отдельно исполнил обязанность по погашению недоимки за 2010 год и по уплате налога за 2011 год, он в суд не представил.

Ссылка ответчика на приложенный к исковому заявлению налогового органа расчет, в котором отражено, что из общей суммы начислений за 2008-2010 годы в размере 171.676 руб. уплачено 56.964 руб. (л.д.7), не является достаточным подтверждением его доводов о том, что он фактически погасил задолженность по транспортному налогу за 2010 год и что налоговый орган неправомерно зачел поступивший платеж в счет погашения задолженности, которая числилась за ответчиком за предыдущие налоговые периоды.

В случае, если ответчик располагает платежными документами, свидетельствующими об излишней уплате налога, с учетом принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения об отказе в иске о взыскании с него недоимки по налогу за 2008 и 2009 годы, он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога либо о его зачете в счет будущих платежей в порядке ст.78 НК РФ.

Иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: