Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4420/13 по иску Г.Т.В. к ООО " ---" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Г.Т.В. - Б.С.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " ---" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение на условиях "полная гибель" необоснованно рассчитал с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования, по которому транспортное средство - автомобиль ---, застраховано от страховых рисков "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по договору составила " ... ".

При наступлении страхового случая по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" выгодоприобретателем является КБ " ---" (ООО) в размере кредитной задолженности истицы перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь - истица.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Г.Ю.В.

"дата" произошло ДТП с участием водителей Г.Ю.В., управлявшего застрахованным автомобилем, и З.В.Г., управлявшего автомобилем ---, N ... (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль --- получил значительные повреждения, причиненный застрахованному автомобилю составил " ... ".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО КБ " ---" в размере " ... " (л.д. 7).

Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком исходя из суммы причиненного ущерба с учетом амортизационного износа на основании п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО " ---" от 11.02.2010 N 35 хк (л.д. 15-55).

Годные остатки автомобиля --- переданы истицей ответчику (л.д. 71-73).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Из материалов дела видно, что страховщик признал событие страховым случаем на условиях "полной гибели". Страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, и истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как указано выше включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом срока эксплуатации транспортного средства не основано на законе.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд правомерно признал обоснованными по праву исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменение к спорным правоотношениям вышеуказанного закона со ссылкой на то, что правоотношения сторон возникли до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, не имеют правового значения, поскольку в момент страхового случая действовали положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", практика применения которых была разъяснена вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: