Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7864

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Я. и СПб ГУДП " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по делу N ... по иску Я. к ООО " " ... "", СПб ГУДП " " ... "" о взыскании расходов на лечение, половины стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Я. и ее представителя З., поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших отказать в апелляционной жалобе СПб ГУДП " " ... "", объяснения представителя СПб ГУДП " " ... "" Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Я., объяснения представителя ООО " " ... "" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я. и З. обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании расходов на лечение, половины стоимости путевки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата" около 17 час. 00 мин. они, двигаясь по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, у дома N ... поскользнулись на участке дороги с наледью и упали, в результате чего получили травмы. Истцы были доставлены в ГУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где З. был диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, была проведена операция. У Я. костно-травматических патологий обнаружено не было, ей была предложена госпитализация на 10 дней, от которой она отказалась. Я. указала, что "дата" из-за болезненных ощущений в области груди и поясницы была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью, у нее был обнаружен ушиб грудной клетки, межреберная неврология справа, а "дата" - перелом 6-8 ребер справа в стадии консолидации. Вследствие вышеуказанных обстоятельств истцами были понесены расходы на лечение. "дата" истцами была совместно приобретена туристическая путевка для отдыха в праздничные дни, от которой в результате полученных травм им пришлось отказаться. Кроме того, вследствие травм истцы испытали физические и нравственные страдания. Истцы полагали, что вред их здоровью был причинен в результате недобросовестного исполнения ООО " " ... "" обязанностей по уборке придомовой территории дома N ... по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика ООО " " ... "": в пользу З. - компенсацию за лечение в размере " ... "., компенсацию ? доли стоимости путевки в сумме " ... "., расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Я. - компенсацию за лечение в размере " ... " руб., компенсацию ? доли стоимости путевки в размере " ... "., расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования З. к ООО " " ... "" были выделены в отдельное производство, дело было передано для рассмотрения в " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУДП " " ... "".

В порядке ст. 39 ГПК РФ Я. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО " " ... "" и СПб ГУДП " " ... "" солидарно компенсацию за лечение в размере " ... ", ? долю стоимости путевки в размере " ... ", расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично, с СПб ГУДП " " ... "" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

СПб ГУДП " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Я. также подала апелляционную жалобу на решение суда, которой просит решение изменить, взыскав с СПб ГУДП " " ... "" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., компенсацию за лечение в размере " ... " руб., ? долю стоимости путевки в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" около 17 час. 00 мин. Я., двигаясь по тротуару у дома N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге, из-за образовавшейся наледи поскользнулась и упала, после чего была доставлена в ГУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе.

В данном медицинском учреждении после осмотра и обследования Я. был поставлен диагноз "Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа", была рекомендована явка к хирургу по месту жительства, госпитализация ей показана не была, Я. самостоятельно была отправлена домой.

"дата" Я. обратилась в медицинскую компанию ООО " " ... "" ( " ... "), где после консультации хирурга ей был поставлен диагноз "Ушиб грудной клетки "дата". Остеохондроз позвоночника. Межреберная невралгия справа?". Истец понесла расходы по оплате консультации хирурга в сумме " ... " руб.

"дата" хирургом СПб ГБУЗ " " ... "" Я. установлен диагноз "Перелом 6-8 ребер в стадии консолидации".

Управление многоквартирным домом N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге осуществляет ООО " " ... "" на основании договора N ... от "дата", заключенного с СПб ГКУ " " ... "".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП " " ... "" был заключен договор о предоставлении субсидии N ... , по условиям которому СПб ГУДП " " ... "" обязалось в " ... " году осуществлять надлежащее содержание дорог, в том числе, и тротуары, согласно Адресному перечню для проведения работ по содержанию дорог на " ... " год.

Территория у дома N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге относится к указанному перечню.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел доказанным факт получения истцом травмы в результате падения "дата" на тротуаре, имеющем наледи.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГУДП " " ... "" о том, что истцом не представлены достоверные объективные данные, указывающие на то, что у истца имелись переломы правых ребер, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью не может быть поставлен в зависимость лишь от наличия или отсутствия переломов, у истца были установлены и иные травмы, в частности, ушиб, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что обязанность по уборке тротуара у дома N ... по ул. " ... " в соответствии с договором о предоставлении субсидии от "дата" N ... была возложена на СПб ГУДП " " ... "", которое в свою очередь в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило свои обязанности надлежащим образом, доказательств обратно суду не представило.

В связи с изложенным, суд признал ООО " " ... "" ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику, и определил СПб ГУДП " " ... "" лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Согласно пункту 4.5.1 Правил уборки, специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог регионального значения, в том числе, искусственных дорожных сооружений, пешеходных зон, включая выполнение работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в соответствии с утвержденными адресными программами.

Исходя из анализа приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, следует, что именно на СПб ГУДП " " ... "" в соответствии с условиями договора N ... возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания дорог в месте падения истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу о том, что СПб ГУДП " " ... "" не доказан факт проведения "дата" надлежащей уборки тротуара вдоль дома N ... по " ... " улице в Санкт-Петербурге от наледи и скользскости.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик СПб ГУДП " " ... "" в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца, ввиду надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что "дата" и "дата" осуществлял комплексную (механизированную и ручную) уборку тротуара у дома N ... по ул. " ... " от снежно-ледяных образований, а также устранение гололеда и скользкости.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил уборки зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства, период которой установлен с 16 октября по 15 апреля, предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.13 договора о предоставлении субсидии от "дата" N ... СПб ГУДП " " ... "" обязалось в своей деятельности руководствоваться, в том числе, Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.12.2011 N 109-р.

Согласно п. 2 Технологического регламента важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Технологического регламента установлен перечень операций, осуществляемых в ходе очистки дорог от снежно-ледяных образований, а также предусмотрено повторение цикла работ необходимое число раз, если после окончания первого цикла снегопад повторяется.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФГБУ " " ... "" "дата" с 04:15 шел дождь и мокрый снег, с 13:48 до конца суток наблюдался снег; температура воздух составила: максимальная ... 2,5 С*, минимальная ... - 3,1 С*.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение обстоятельства проведения уборки ответчиком были представлены маршрутная карта " ... " зимнего подметания тротуаров, путевые листы специального автомобиля, наряд-задания на ручную уборку.

Однако данные доказательства не позволяют достоверно установить факт осуществления ответчиком уборочных мероприятий "дата" в месте падения истца. Маршрутная карта " ... ", представленная в материалы дела (т. " ... " л.д. " ... "), не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует чья-либо подпись, и/или печать организации. Остальные доказательства не содержат сведений об адресе проведения уборочных мероприятий, в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты от "дата" и "дата", согласно которых недостатков выполнения работ СПб ГУДП " " ... "" при их приемке СПб ГКУ " " ... "" выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся ко времени падения истца, надлежащее выполнения работ "дата" не подтверждают.

Руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на лечение в сумме " ... " руб. не подлежат возмещению, поскольку истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что Я. воспользовалась консультационными услугами хирурга ООО " " ... "", стоимостью " ... " руб., однако согласно ответу ООО "СК " " ... "", в котором была застрахована Я., данный вид медицинской помощи мог быть оказан истцу бесплатно за счет средств бюджета.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически истец была лишена возможности получить такую помощь в рамках ОМС качественно и своевременно, в материалы дела представлено не было.

Другие доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на лечение в большей сумме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании расходов на лечение, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" истец Я. и З. приобрели в ООО " " ... "" туристскую путевку N ... на двоих на поездку с "дата" по "дата", стоимостью " ... " у.е., за что ими было уплачено в общей сумме " ... " руб.

Я. просила взыскать с СПб ГУДП " " ... "" ? долю стоимости путевки в размере " ... "., указав, что в результате полученных травм она не смогла воспользоваться указанной путевкой.

Отказывая в удовлетворении данного требования Я., суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществить поездку из-за падения "дата".

По ходатайству истца определением суда от "дата" была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... АНО " " ... "" от "дата" у Я. не было абсолютных противопоказаний туристической поездки в период с "дата" по "дата" года; отсутствуют достоверные данные о наличии у нее в этот период времени переломов правых 5-7 ребер, нет данных об ограничении ее возможности передвигаться, ей не был прописан постельный режим и т.д.; назначенное ей "плотное эластичное бинтование грудной клетки" и прием таблеток мовалиса лишь в некоторой степени ограничивало такую возможность; описанный у Я. "дата" "выраженный болевой синдром" является субъективным показателем и не может быть положен в основу экспертной оценки, кроме того, у Я. имелись многочисленные заболевания, в том числе, остеохондроз грудного отдела позвоночника, которые могли повлиять на интенсивность этих болей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, что суд правомерно оценил экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Установив, что невозможность совершения истцом туристической поездки в период с "дата" по "дата" вследствие полученных травм объективными данными не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату половины стоимости путевки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В виду того, что факт причинения истцу травмы доказан материалами дела, суд правомерно счел законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с полученной травмой, и оснований для изменения решения в указанной части по доводам жалобы Я. не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. определен районным судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, его сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных заседаний, в которых участвовал представитель Я., также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска в части, в связи с чем оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца, судебная коллегия полагает такой вывод правильным.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата ее проведения была возложена в равных долях на истца и федеральный бюджет. Расходы истца по оплате экспертизы составили " ... " руб.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы не подтвердило обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска. Требование истца о возмещении материального вреда удовлетворено судом не было. Разрешение требования о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой не требовало экспертной оценки.

Следовательно, данные расходы истца не могут быть взысканы в ее пользу с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, установленных на основании представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и СПб ГУДП " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: