Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8051/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-491/14 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГУП "Водоканал" об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Т.Л.В., представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Я.Я.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГУП "Водоканал" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, просил обязать ответчика в срок 450 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск в водный объект-ручей Смолячков очистительными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 исковые Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 302-Р от "дата" ответчик использует водный объект - " ... ", цель использования - сброс сточных вод.

В ходе проведения проверки Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ответчика установлено, что ответчиком сброшены сточные воды в водный объект - " ... ", с превышением установленных нормативов.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе путем обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2).

Согласно ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Природоохранным прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства от 11.12.2013 N 989, которым запланирован более поздний срок для строительства очистительных сооружений в отношении спорного водного объекта, также как и доводы. излагающие порядок предоставления бюджетных инвестиций для осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком в настоящее время природоохранного законодательства, создающий угрозу загрязнения водных объектов, что является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 42 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 231 ГПК РФ ответчик вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако ответчик указанным правом не воспользовался, с замечаниями на протоколы судебного заседания не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не влияют на законность правильного по существу обжалуемого решения и не являются поводом к его отмене.

Иных доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: