Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N2-11449/13 по иску Лукашова В.В. к Романову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кужарова Е.В., поддержавшего жалобу, и представителя истца Богатурия Т.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда от 03.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Лукашова В.В.: постановлено взыскать в его пользу с Романова М.В. сумму долга по заключенному сторонами договору займа от 31.08.2011 г. в размере 4.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473.916 рублей 67 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 30.569 рублей 59 копеек, всего 4.504.486 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал его о судебном разбирательстве по адресу его постоянной регистрации в "адрес" (л.д.18, 21, 28), указанному в качестве места его жительства в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика (л.д.47).

Судебные извещения о вызове ответчика в суд 03.12.2013 г. и в предыдущее предварительное судебное заседание, назначенное на 14.10.2013 г., были вручены матери ответчика Р., зарегистрированной по тому же адресу (л.д.18, 21, 28), что соответствует положениям ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок вручения судебной повестки.

Исходя из этого ссылка ответчика на то, что мать несвоевременно передала ему судебные извещения и копию искового материала, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что узнал о судебном заседании, назначенном на 03.12.2013 г., до его проведения, и указывает, что сообщил своему представителю о необходимости участия в судебном процессе вечером 02.12.2013 г., однако последний не смог присутствовать в судебном заседании, т.к. доверенность на его имя к этому времени не была оформлена (л.д.48).

Достоверно зная о дате судебного разбирательства и будучи обязан в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик имел возможность лично явиться в суд и при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не воспользовался своим правом.

Ссылка ответчика на то, что он не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не подтверждена никакими медицинскими документами.

Утверждение ответчика о направлении им в суд по факсу ходатайства от 03.12.2013 г. об отложении судебного разбирательства, копия которого приложена к жалобе (л.д.51), является голословным, доказательствами отправки этого документа не сопровождено, из материалов дела не следует, что такое ходатайство поступало в суд. При этом ответчик не обращался в суд по поводу проведения проверки по этому вопросу, если соответствующее ходатайство им действительно направлялось.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено распиской Романова М.В. от 31.08.2011 г., согласно которой он получил у Лукашова В.В. денежную сумму в размере 4.000.000 рублей с обязательством возвратить ее 31.12.2011 г. (л.д.25).

Подлинность указанной расписки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, а его довод о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли фактически переданы истцом ответчику денежные средства, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Расписка Романова М.В. от 31.08.2011 г. отвечает указанным требованиям и является надлежащим доказательством факта передачи ему истцом денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными доказательствами.

При этом в суде первой инстанции ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал договор займа по его безденежности.

Ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договора займа, не приведено и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что истец должен был доказать, что он действительно располагал денежной суммой, указанной в расписке, и мог передать её заемщику, без чего факт такой передачи нельзя считать установленным.

Однако, как указано выше, истец представил в подтверждение данного факта расписку ответчика, которая в силу закона является допустимым доказательством. Обязанность займодавца представлять иные доказательства, указанные ответчиком, законом не предусмотрена. Со своей стороны ответчик, на котором согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений по иску, никаких доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, поскольку установленный договором срок возврата суммы займа истек и ответчик не представил доказательств её возврата, суд с учетом положений ст.810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 4.000.000 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы и ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца за период с 31.12.2011 г. по 07.06.2013 г. в размере 473.916 руб. 67 коп.

Правильность произведенного расчета процентов и распределения судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: