Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-8254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-21/14 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Сибилеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" - Тягнибидиной А.Н. (доверенность N473 от 26.03.2014г. сроком до 03.03.2017 г.), представителя ответчика Сибилева А.В. - Морева Ю.В. (ордер N009135 от 27.05.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Указанным решением с Сибилева А.В. взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 17 января 2014 года отменить, считая его неправильным, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, "дата" Сибилев А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г.Д.А.

Согласно материалам по факту ДТП от "дата" УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области водитель Сибилев А.В., выбрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий и потеряв контроль за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Г.Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сибилева А.В. состава административного правонарушения (л.д. 14,15).

В результате ДТП транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения.

"дата" между ЗАО "Европлан" и ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" заключен договор лизинга " ... ", согласно которому данное транспортное средство было предоставлено ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" во временное пользование и владение, датой окончания срока лизинга определено "дата" (л.д. 17-21).

В п. 3.1 договора страхования определено, что выгодоприобретателем по нему в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является страхователь ЗАО "Европлан".

В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" (п. 3.2 договора).

"дата" между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ООО "Росгосстрах" "дата" был проведен осмотр транспортного средства в ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 27-28, 38-39, 46-47).

На основании калькуляции ООО "Рольф" (л.д. 29-37, 40-45) и счетов к заказ-нарядам ООО "Рольф Автопрайм" (л.д. 52-77), куда транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был направлен на ремонт, истцом была определена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д. 48).

Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортного средства и на основании выставленного счета была перечислена ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Рольф Автопрайм", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 49).

ООО "Росгосстрах", ссылаясь на данные обстоятельства и на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сибилеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП "дата" произошло по вине ответчика Сибилева А.В. Страховая компания ответчика перечислила страховое возмещение " ... " руб.

Ответчик Сибилев А.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против размера заявленного ко взысканию ущерба.

По ходатайству ответчика Сибилева А.В. определением Фрунзенского районного суда от 17 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относятся ли перечисленные в актах осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 27-28, 38-39, 46-47,64-65) повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему "дата", с учетом перечня повреждений данного транспортного средства, отраженных в справке о ДТП (л.д. 8 материала ДТП N ... от "дата" из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) и если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа транспортного средства (л.д. 134-136).

В соответствии с заключением экспертов N ... от "дата" из перечисленных в актах осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 27-28, 38-39, 46-47,64-65) повреждений автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему "дата", с учетом перечня повреждений данного транспортного средства, отраженных в справке о ДТП (л.д. 8 материала ДТП N ... от "дата" из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) можно отнести повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, подушка безопасности пер. пассажира, подушка безопасности водителя, крыло пер. прав., решетка радиатора, камера пер. бампера, поперечина верхняя панели передка, панели фар. лев и прав, датчики ПДК со вставками 4 шт., рычаг правый передний подвески. С учетом отсутствия фотоматериалов по исследуемому транспортному средству эксперты не имеют возможности и не могут сделать однозначный и категоричный вывод об отнесении других повреждений транспортного средства к ДТП от "дата". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", имеющего комплекс повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" и справке о ДТП, с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. 142-153).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п.1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сибилева А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей, выплаченного истцу страховой компанией ответчика.

Этот вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", составленный по определению суда, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере " ... " рублей ( " ... "-120 000).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера, подлежащего взысканию с отвечтика ущерба.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что эксперты, в связи с отсутствием фотоматериалов по исследуемому транспортному средству, не имели возможности и не смогли сделать однозначный и категорический вывод об отнесении ряда повреждения транспортного средства к ДТП от "дата", вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2013 года по ходатайству истца к материалам дела приобщен CD диск, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " на момент его осмотра (л.д. 133), однако в определении суда о назначении экспертизы прямо указано на то, что в распоряжение экспертов предоставляются материалы без CD диска (л.д. 136), определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 10 июня 2014 года по настоящему делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.210-215).

Из заключения экспертов N ... от "дата" ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что в результате анализа представленных для исследования материалов, а именно - фотографий на двух CD-дисках, с учетом перечня повреждений исследуемого транспортного средства, отраженных в справке о ДТП (л.д. 8 материала ДТП N ... от "дата" из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области), а также в результате сопоставления вышеуказанных повреждений с повреждениями, перечисленными в актах осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 27-28, 38-39, 46-47, 64-65), эксперты пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " относятся в ДТП, произошедшему "дата", за исключением следующих повреждений в том числе: ПТФ правой и левой; панели фары левой; основания брызговика правого переднего; облицовок ПТФ правой и левой; внутреннего усиления брызговика правого; поперечных усилений левого и правого лонжеронов. Эксперты не могут сделать категоричный вывод о том, относятся или нет вышеуказанные повреждения к исследуемому ДТП, в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют различимые фотографии повреждений описанных элементов.

Однако эксперты отметили, что учитывая характер повреждений, они могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего "дата" с учетом амортизационного износа транспортного средства (л.д. 134-136) по состоянию на дату ДТП составляет " ... " рублей (без учета вышеуказанных повреждений) и " ... " руб. (с учетом вышеуказанных повреждений).

Заключение судебной экспертизы N ... от "дата" отвечает признакам относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает возможным взять заключение экспертов за основу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует нормативным актам РФ и рекомендованным Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Иные представленные в материалах дела доказательства стоимости ущерба транспортного средства, " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ".

Принимая во внимание, что ряд повреждений могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, а в отношении ряда повреждения эксперты выразили сомнение, которое другими материалами дела не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего "дата" с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет " ... " рублей.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при составлении калькуляции стоимости ремонта, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, а возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы экспертов от "дата", ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание заявлено не было.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба " ... " рублей из расчет: " ... "-120000.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Сибилева А.В. в пользу " ... " рублей подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Сибилева А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... "

В остальной части иска ООО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: