Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христовой М.Г., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Христова Е.Ю., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по делу N2-133/14 по иску Христовой М.Г. и Христова Е.Ю. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Христовой М.Г. и Христову Е.Ю. о признании утратившей и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Христовой М.Г. - Бочарова М.Ю. и Петровой А.Ю., поддержавших жалобу, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христовой М.Г., работавшей с 09.04.1987 г. по 24.07.1997 г. в ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" (до переименования - Ленинградское производственное трикотажное объединение), в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в здании общежития по адресу: "адрес" где она была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 15.04.1987 г. (л.д.9-11, 14, 72-74).

С 04.09.2000 г. по этому же адресу зарегистрирован сын Христовой М.Г. - Христов Е.Ю. "дата" г.рождения (л.д.12, 14).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.02.2000 г. N388-р данное общежитие было передано в ведение Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" и учтено в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N128-р от 09.06.2008 г. утвержден "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", в который включено указанное общежитие.

В соответствии с распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.12.2008 г. N1915-р жилые помещения в общежитии по названому адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д.51-53).

В августе 2013 г. Христова М.Г. и Христов Е.Ю. в лице своего законного представителя Христовой М.Г. обратились в суд с требованием о предоставлении им на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения из состава жилищного фонда социального использования, площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, ссылаясь на то, что истица после увольнения из ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА", где она проработала более 10 лет, в силу закона сохраняла право проживания в общежитии, однако администрация предприятия потребовала, чтобы она освободила его, и лишила истицу возможности проживать там. В 2005 г. истица обращалась в СПбГУ "Дирекция по содержанию общежитий" с просьбой предоставить ей с сыном жилое помещение в общежитии, однако в этом было отказано по мотиву того, что они зарегистрированы на части жилого помещения, индивидуально определенная площадь за истицей не закреплялась, ордер не выдавался и она длительное время не проживает в общежитии. После исключения общежития из специализированного жилищного фонда истица неоднократно обращалась в районную администрацию, на которую была возложена обязанность обеспечить соблюдение жилищных прав граждан, проживающих в общежитии, с просьбой предоставить ей другое жилое помещение в связи с отсутствием свободной жилой площади в здании бывшего общежития, однако администрация не исполнила свою обязанность.

Администрация Центрального района предъявила встречный иск о признании Христовой М.Г. утратившей, а Христова Е.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением в "адрес", ссылаясь на то, что Христова М.Г. с 1997 г. в общежитии не проживает и не исполняет обязанности нанимателя в отношении какого-либо жилого помещения по этому адресу, а ее сын никогда не вселялся туда.

Решением Смольнинского районного суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении требований Христовой М.Г. и Христова Е.Ю. отказано, встречные требования администрации Центрального района удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении их требований и об отказе во встречном иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Христова Е.Ю. "дата" г.рождения, достигшего к моменту апелляционного рассмотрения дела четырнадцатилетнего возраста, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телеграммой и телефонограммой через своего законного представителя Христову М.Г. (л.д.104, 107), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 г. N229, которое действовало на момент вселения Христовой М.Г. в общежитие в 1987 г., и последующим положением от 11.08.1988 г. N328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, на основании которого выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Соответствующее решение и ордер на имя Христовой М.Г. в материалах дела отсутствуют, однако законность ее вселения и проживания в общежитии по вышеназванному адресу, где ей было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с организацией - владельцем общежития, администрация Центрального района в ходе судебного разбирательства не оспаривала, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Исходя из этого, а также учитывая доказательственное значение регистрации по месту жительства, на которое обращено внимание в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует признать, что с истицей после ее вселения в общежитие фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР лица, проработавшие в организации, предоставившей жилую площадь в общежитии, не менее 10 лет, не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В силу ст.106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч.1 ст.92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать об отказе от этого договора и о прекращении основанного на нем права пользования общежитием.

Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Исходя из этого при рассмотрении дела на истице лежала обязанность доказать основания сохранения за нею права пользования общежитием.

В свою очередь, администрация Центрального района была обязана доказать факт постоянного непроживания Христовой М.Г. в общежитии, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Те же обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований в отношении Христова Е.Ю. - сына Христовой М.Г., поскольку в силу положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установил, что Христова М.Г. в 1997 г. добровольно выехала из вышеназванного общежития в другое место жительства при отсутствии препятствий к ее проживанию по месту регистрации, попыток вселения в общежитие не предпринимала, плату за пользование жилой площадью в общежитии не вносила и других обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла, и в связи с этим утратила право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Приводившиеся истицей в ходе судебного разбирательства и изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере выезда истицы из общежития, мотивированные тем, что администрация предприятия заставила ее это сделать (л.д.66-67), не могут быть признаны состоятельными, поскольку организация, предоставившая Христовой М.Г. койко-место в общежитии на период трудовых отношений, требований о ее выселении в установленном порядке не заявляла, а на обстоятельства ее принудительного выселения из общежития, т.е. совершение действий по ее принудительному выдворению из жилых помещений общежития и освобождения его от ее имущества, истица не ссылалась. Напротив, ее представитель в судебном заседании 18.09.2013 г. подтвердил, что выселение не состоялось (л.д.21).

В свою очередь, даже если со стороны администрации предприятия и имели место предложения об освобождении истицей общежития, их исполнение зависело от волеизъявления истицы, это никак не может расцениваться как ее принудительное выселение оттуда и не свидетельствует о том, что она вынужденно оставила общежитие.

При этом по обстоятельствам дела истица в 1997 г. состояла в браке с Х., с которым совместно проживала в принадлежавшей ему квартире, исходя из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что оставление истицей жилой площади в общежитии в действительности было обусловлено ее выездом по месту жительства мужа.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля П., которой со слов истицы известно, что администрация общежития после вступления истицы в брак и увольнения попросила ее выехать из общежития (л.д.67), а также отказал в вызове в качестве свидетеля бывшего коменданта общежития Л. (л.д.75-76), в отношении которой отсутствуют основания полагать, что ее показания могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку, как указано выше, действий по принудительному выселению Христовой М.Г. из общежития не совершалось, что следует из объяснений самой истицы.

В апелляционной жалобе истица также не отрицает, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу и не обращалась к организации - владельцу общежития с требованиями о ее вселении в общежитие.

Данные обстоятельства подтверждают добровольный отказ истицы от прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения и о том, что её отсутствие в этом помещение носило постоянный, а не временный характер.

Обращение истицы в СПбГУ "Дирекция по содержанию общежитий" по поводу предоставления жилого помещения в общежитии имело место только в 2005 г. (л.д.13), т.е. через несколько лет после ее добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения, а потому полученный ею отказ в таком предоставлении не влияет на выводы по существу спора.

Кроме того, полагая этот отказ незаконным, истица имела возможность оспаривать его в установленном порядке и обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако не воспользовалась своим правом.

Это же относится к доводам истицы о ее обращениях с 2008 г. в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по поводу предоставления ей жилого помещения, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля сотрудника районной администрации С. в подтверждение факта обращений истицы, не может быть принят во внимание.

При этом в материалы дела представлена справка администрации Центрального района от 07.02.2014 г., согласно которой обращения Христовой М.Г. за период с 2004 г. по 2009 г. в администрацию не поступали (л.д.71).

В соответствии со ст.3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Следовательно, то обстоятельство, что истица продолжает оставаться зарегистрированной по адресу общежития, а после рождения там же был зарегистрирован ее сын Христов Е.Ю. (л.д.14), который фактически не вселялся в общежитие, не свидетельствует о сохранении ею и о приобретении ее сыном права на жилое помещение в общежитии, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение.

Доводы истицы о том, что она и ее сын не обеспечены никакой другой жилой площадью, т.к. "адрес", принадлежащая на праве собственности ее бывшему мужу Х., брак с которым прекращен 04.05.2004 г. (л.д.25, 27), приобретена на его личные денежные средства и не может быть признана общим имуществом супругов, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении Христовой М.Г. целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма специализированного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что ее отсутствие в общежитии с 1997 г. носило постоянный характер.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об утрате Христовой М.Г. права пользования жилым помещением общежитием и об отсутствии оснований приобретения такого права ее сыном Христовым Е.Ю.

При таком положении требование Христовых об обязании администрации Центрального района предоставить им жилое помещение по договору социального найма удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Христовой М.Г. и Христова Е.Ю. в лице законного представителя Христовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: