Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8405/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу Никоноровой С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-969/14 по иску Никоноровой С. В. к ИП П.В.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Никоноровой С.В. - К.А.А., представителя ответчика ИП П.В.С. - У.Д.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к ИП П.В.С. о взыскании денежных средств в размере " ... ", уплаченных ответчику в счет стоимости мотоцикла; неустойки за нарушение срока передачи товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... "; штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключила с ОАО " ---" договор о предоставлении кредита в размере " ... ", для оплаты товара -мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR400, цвет черный, 1993 год выпуска, двигатель N ... , шасси N ... , стоимостью " ... ", продажу которого осуществлял ответчик. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, вместе с тем ответчиком указанное транспортное средство истцу передано не было, на претензию о передаче товара или возврате денежных средств ответ от ответчика не получен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" истец заключила с ОАО " ---" договор в целях получения потребительского кредита для оплаты товара - транспортного средства - мотоцикла YAMAHA DR.AGSTAR400, цвет - черный, год выпуска - 1993 года, двигатель N ... , шасси N ... стоимостью " ... ", приобретаемого у ответчика.

"дата" кредитные денежные средства, в соответствии с заявлением истица, перечислены на расчетный счет ответчика.

"дата" между ответчиком и ИП П.В.С. заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла.

"дата" истец направила ответчику претензию с просьбой передать оплаченный мотоцикл либо вернуть денежные средства в размере " ... ".

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена спецификация товара N N ... от "дата" к кредитному договору, из которой следует, что спорный мотоцикл получен истцом (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договор купли-продажи и факт передачи ответчиком истцу оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что спецификация к кредитном договору состоит из 2-х частей, одна из которых должна была остаться у истца, тем не менее, данная спецификация в оригинале имеется только у ответчика, а вторая часть была передана Банку, что является нарушением, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спецификация к кредитному договору регулирует правоотношения между истцом как заемщиком и Банком как займодавцем, в связи с чем данная спецификация не влияет на правоотношения, связанные с приобретением товара, возникших между истцом и ответчиком, не могут быть приняты вот внимание, поскольку как следует из текста указанного документа следует, что товар - мотоцикл, который оплачен путем перечисления денежных средств ОАО " ---" на счет истца, получен клиентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу с целью определения подлинности подписи покупателя в спецификации товара к кредитному договору, необоснованны, поскольку нормами гражданско-процессуального права такая обязанность суда не предусмотрена. Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение ответчиком в дальнейшем договора купли-продажи спорного мотоцикла с гражданином П.П.А., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, были предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как товар передан покупателю в том порядке, который инициировала сам истица.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, П.П.А. является знакомым истица, оформление сделки по получению кредита с целью приобретения спорного мотоцикла происходило при совместном присутствии истца и гражданина П.П.А., при этом анкете истца на получение потребительского кредита П.П.А. указан в качестве ее супруга.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно незаконности заключения в дальнейшем ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного мотоцикла с П.П.А., неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено иных документов, кроме спецификации товара, в подтверждение факта передачи мотоцикла, а именно: паспорта транспортного средства, договора купли-продажи мотоцикла, товарной накладной, акта приема-передачи и т.д., несостоятельны, поскольку истец фактически не оспаривал заключения с ответчиком договора купли-продажи мотоцикла, а лишь приводила доводы о том, что ей не был передан оплаченный товар, однако никаких доказательств, подтверждающих данные довод истец суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: