Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N2-10056/13 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Игнатьевой В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Макарова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда от 24.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании Игнатьевой В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м, примыкающий к ее земельному участку по адресу: "адрес", в районе межевых знаков " ... ", путем переноса забора силами и за счет ответчицы на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам Игнатьевой В.Г. Для исполнения указанной обязанности установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.75-76), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы на участие в судебном разбирательстве, поскольку во время рассмотрения дела она находилась в больнице, где ухаживала за мужем, попавшим в аварию, не могут быть приняты во внимание, т.к. в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Утверждение ответчицы о том, что она сообщила суду соответствующую информацию по телефону, является голословным и ничем не подтверждено. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки в суд, не приложено и к апелляционной жалобе.

Кроме того, при невозможности личной явки в суд истица, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, имела возможность поручить ведение дела своему представителю, на наличие которого указывает содержание протокола предыдущего судебного заседания, назначенного на 10.12.2013 г., которое было отложено по ходатайству ответчицы по мотиву занятости ее адвоката в другом судебном процессе (л.д.48). Однако в последнее судебное заседание представитель ответчицы также не явился и о причинах его неявки суду сообщено не было.

При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок, требование об освобождении которого заявлено истцом, в силу положений ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации признается государственной собственностью и, будучи расположен на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N1078, находится в распоряжении администрации Выборгского района, которая уполномочена управлять и распоряжаться государственной собственностью и принимать решения о предоставлении земельных участков для использования под различные цели.

С учетом этого, установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, что ответчица занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Выборгского района в силу положений пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.301 и 305 ГК РФ вправе требовать от ответчицы освобождения самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, ограждающий земельный участок ответчицы, установлен по его границам без всяких отклонений, т.е. не охватывает спорный земельный участок, не подтвержден никакими доказательствами и, как пояснил представитель ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции, такими доказательствами они не располагают.

В свою очередь, то обстоятельство, что спорный участок самовольно присоединен к земельному участку, принадлежащему ответчице, огорожен сплошным забором и используется ответчицей, подтверждено копиями материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проводившихся Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу: актами от 17.02.2012 г. и от 15.08.2012 г., схемами и фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях от тех же дат; постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2012 г., которым Игнатьева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии вышеназванного земельного участка, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 27.03.2012 г.; (л.д.6-25).

Оснований не доверять указанным документам, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчицы, у суда не имелось. Доводы ответчицы о составлении указанных документов и о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия сами по себе не исключают использование в качестве доказательств этих документов, которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таком положении решение суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, а также подлежавшим применению нормам материального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: