Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу Соловья В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу N2-841/2014 по иску Соловья В.В. к Аркания М.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Дрофа А.В. и ответчицы Аркания М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2013 г. на Выборгском шоссе напротив дома N176 в Санкт-Петербурге был поврежден принадлежащий истцу Соловью В.В. автомобиль "Шевроле Лачетти", который столкнулся с автомобилем "Опель Корса" под управлением Аркания М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Метротон" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2012 г. (л.д.8-9, 74).

Указывая на то, что виновником ДТП является Аркания М.В., страховщик ООО "СК "Метротон" выплатил истцу страховое возмещение в размере 97.939 руб. 94 коп., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по заключению ООО "Независимая оценка" 192.635 руб., Соловей В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "Метротон" денежной суммы в размере 22.060 руб. 06 коп., составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, установленной пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 120.000 руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 11.030 руб. 03 коп., просил взыскать с Аркания М.В. остальную часть причиненных убытков в размере 72 635 рублей 94 копеек, взыскать с ответчиков в долевом отношении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 12.000 руб. на оплату юридических услуг, 12.000 руб на составление искового заявления, 3.040 руб. 85 коп. на оплату государственной пошлины, 1.000 руб. на выдачу доверенности, также в качестве судебных расходов просил взыскать 7.700 руб., затраченных на оценку ремонта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "СК "Метротон" страховое возмещение в размере 4.912 руб. 19 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2.456 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5.520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 230 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1.771 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено взыскать с Соловья В.В. в пользу Аркания М.В. сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9.240 руб., взыскать с ООО "СК "Метротон" в пользу Аркания М.В. 2.760 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Соловей В.В. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Метротон", извещавшегося о времени и месте судебного заседания по его адресу его филиала в Санкт-Петербурге, выбывшего оттуда согласно отметке почтового отделения (л.д.203), по своему юридическому адресу в г.Москве также не находящегося (л.д.134б, 191) о перемене адреса суду не сообщившего, в связи с чем он признается извещенным на основании ст.118 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты был определен страховщиком в 97.939 руб. 94 коп. в соответствии с расчетом, выполненным ООО "Точная оценка" на основании акта осмотра автомобиля от 17.07.2013 г. (л.д.11-15 - копии страхового акта, акта осмотра и расчета).

Обратившись в суд, Соловей В.В. ссылался на заключение об определении величины материального ущерба, составленное 09.04.2013 г. специалистами ООО "Независимая оценка" на основании акта осмотра от 05.04.2013 г., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в 192.635 руб. (л.д.23-38).

Определением суда от 12.12.2013 г. по ходатайству ответчицы Аркания М.В. по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и товароведческая экспертиза на предмет определения происхождения повреждений автомобиля истца, зафиксированных после ДТП 01.04.2013 г., и рыночной стоимости его восстановительного ремонта (л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Сыпало К.Н. от 20.01.2014 г., все рассмотренные экспертом повреждения, состав и характер которых определялись на основании фотоматериалов, приложенных к акту осмотра ООО "Независимая оценка" от 05.04.2013 г. (л.д.29-32), и их сопоставления с содержанием справки о ДТП от 01.04.2003 г. (л.д.8-9), могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Опель Корса", принадлежащим ответчице.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его амортизационного износа определена заключением судебной экспертизы в 102.852 руб. 13 коп. (л.д.136-156).

Оспаривая указанное заключение и ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец указывал на то, что оценка стоимости ремонта должна была производиться не по рыночным ценам, а по ценам дилерских центров, поскольку автомобиль истца 2012 г. выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании (л.д.157-158 - ходатайство).

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

На какие-либо иные обстоятельства, дающие основания не доверять выводам судебной экспертизы, и в частности, неточности, содержащиеся в заключении в части состава необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, истец не ссылается.

В свою очередь, доводы истца о необходимости использования при проведении судебной экспертизы расценок дилерских центров не подрывают правильность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, которой установлен порядок определения размера страховой выплаты, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. той же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, в отношении определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Этому требованию не соответствует представленное истцом заключение специалистов ООО "Независимая оценка" об определении величины материального ущерба, в котором в качестве источника данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ указаны расценки одной ремонтной организации - автоцентра "Автомир", фирменного сервиса по ремонту автомобилей Шевроле KLAN J200 LACETTI в Санкт-Петербурге, и в соответствии с этим, в частности, использованы данные о стоимости нормочаса ремонтных кузовных работ в 1.650 руб., о такой же стоимости нормочаса малярных работ, соответствующие данные о стоимости запасных частей (л.д.24-26).

В свою очередь, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом на основании сведений о стоимости нормо-часа ремонтных работ на различных сервисных станциях, включая СТО дилера - "Атлант-М Балтика", было определено расчетное значение нормо-часа ремонтных работ в 1.030 руб.; при определении цен на детали, необходимые для ремонта, был проведен анализ сведений о ценах у различных (более 10) поставщиков и сделан вывод о возможности использования цен предложения на 1 квартал 2014 г. в интернет-магазине "Экзист", что не нарушает принцип существенности при проведении оценки (л.д.141-145).

Принимая во внимание, что при проведении ремонта автомобиля не является обязательным использование запасных частей, приобретенных у официального дилера, что не может влиять на гарантийные обязательства производителя, если для ремонта предоставлены оригинальные запасные части, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы являются достоверными и соответствуют установленным законодательством требованиям, предполагающим определение размера восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом из заключения судебной экспертизы усматривается, что полученные экспертом данные о стоимости деталей, подлежащих замене, существенно (в 1,5-2 раза) отличаются в меньшую сторону от расценок дилера на эти же детали, приведенных в отчете ООО "Независимая оценка" (л.д.25-26, 147).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что между ним и отчетом ООО "Независимая оценка" имеются расхождения в части определения характера необходимых ремонтных воздействий, обусловленные тем, что имеющиеся фотоматериалы не позволяют подтвердить отраженные в акте осмотра от 05.04.2013 г. сведения о степени повреждения некоторых деталей.

Например, в акте осмотра от 05.04.2013 г. указано "задняя часть боковины левой - деформация более 30% с деформацией ребер жесткости", в связи с чем в расчет стоимости ремонта включена стоимость указанной детали как нуждающейся в замене - 19.563 руб. (л.д.26, 29), однако при проведении судебной экспертизы на основании фотоматериалов не представилось возможным подтвердить указанную степень повреждения данной детали, в связи с чем при расчете стоимости ремонта учтена не замена, а ремонт и окраска боковины (крыла) задней левой наружной, что существенно влияет на итоговую стоимость ремонта - л.д.141, 148).

Каких-либо доводов о необоснованности этих выводов судебной экспертизы истцом в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований считать их недостоверными.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, мотивированного исключительно неправильностью формулировки поставленного судом вопроса о рыночной цене восстановительного ремонта, оказалось нарушено его право на представление доказательств и что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая указанное ходатайство, суд правильно указал, что при назначении судебной экспертизы 12.12.2013 г. представитель истца присутствовал, возражений относительно сформулированных вопросов не предоставлял, самостоятельных вопросов на разрешение экспертам не поставил. Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса, который был возможен при наличии любых сомнений в правильности изложенных в заключении сведений, представителем истца не заявлялось.

По тем же основаниям судебной коллегией отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку представленные доказательства давали суду основания для вывода о том, что фактический размер причиненных истцу убытков не превышает страховую сумму по договору ОСАГО в 120.000 руб., он правомерно отказал в удовлетворении требований Соловья В.В. в отношении Аркания М.В. и принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца невыплаченной части причитающегося страхового возмещения в размере 4.912 руб. 19 коп., а также распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловья В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: