Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8607

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-679/14 по иску В. к ФГУП "РНЦ " " ... "" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения В. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ФГУП "РНЦ " " ... "", указывая, что "дата" истец был принят на работу в данную организацию на должность юрисконсульта 1 категории юридической службы, где работает по настоящее время. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет " ... " руб. в месяц, трудовым договором предусмотрены доплаты в соответствии с условиями коллективного договора от "дата". С мая " ... " года истцу на основании служебной записки, утвержденной генеральным директором ФГУП "РНЦ " " ... "", установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере " ... " руб., согласно служебной записке от "дата" - в размере " ... " руб. таким образом, с "дата" заработная плата истца стала составлять " ... " руб. в месяц. Из-за технической ошибки бухгалтерии данную доплату к окладу истцу начислили в заработную плату за май " ... " года, сделав перерасчет с "дата". За июнь " ... " года истцу была начислена заработная плата в размере " ... " руб., в связи с чем задолженность предприятия составила " ... " руб. С "дата" по "дата" истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, количество отработанных дней в июле " ... " года составило 14 дней. Истцу была начислена заработная плата за июль " ... " года в сумме " ... " руб., то есть без начисления ежемесячной доплаты в размере " ... " руб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль " ... " года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично, с ФГУП "РНЦ " " ... "" в пользу В. взыскана заработная плата в размере " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 " ... "., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФГУП "РНЦ " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "РНЦ " " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку невыплаченные истцу надбавки установлены в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора, их невыплата является задолженность ответчика по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере " ... " руб. В связи с установлением факта задержки выплаты заработной платы, суд счел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере " ... ".

В данной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы в полном объеме, неправомерны, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что незаконные действия ответчика по невыплате ему заработной платы поставили истца в трудную жизненную ситуацию, истец испытывает сильные нравственные переживания, что пагубно влияет на его здоровье, психологическое и физическое состояние, а также негативно сказывается на здоровье его ребенка.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что выплата заработной платы ответчиком производилась, хоть и не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере " ... " рублей, разумным и справедливым.

Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что психоэмоциональное состояние истца, возникшее из-за невыплаты заработной платы, пагубно повлияло на его здоровье, а также на здоровье его ребенка.

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: