Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8610

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-252/14 по иску Б.В.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Б.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В.П. - К.В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он был оправдан по уголовному делу N ... по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, информация о котором была отражена в СМИ. При этом в рамках указанного дела "дата" Б.В.П. был задержан и помещен под стражу, длительное время находился в следственных изоляторах, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в " ... " руб., и просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования Б.В.П. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Б.В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования доказан не был, а размер взысканной судом компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.Вынесение судом в отношении лица оправдательного приговора влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что "дата" Б.В.П. был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и по окончании следственных и процессуальных действий с его участием был доставлен в ИВС N ... ГУВД по г. " ... " (л.д. " ... ").

"дата" " ... " районным судом " ... " Б.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. " ... ").

Постановлением ГСУ СК при прокуратуре Российской Федерации от "дата" Б.В.П. был переведен из ИВС N ... ГУВД по " ... " в ФБУ СИЗО N ... ФСИН России ( " ... ") (л.д. " ... ").

"дата" Б.В.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ (л.д. " ... ").

Срок содержания под стражей Б.В.П. неоднократно продлевался (л.д. " ... ").

Постановлением " ... " районного суда от "дата" мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде залога в размере " ... " руб. (л.д. " ... "), "дата" залог в указанной сумме был принят от Б.Т.В. (л.д. " ... ").

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... Б.В.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Б.В.П. признано право на реабилитацию (л.д. " ... ").

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанный приговор оставлен без изменения (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт оправдания истца в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования, и вступившим в силу приговором суда за истцом признано право на реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование, длительное содержание под стражей, безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу и залога, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить заявленный размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по материалам дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, помимо вышеизложенных, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: