Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2014 по апелляционной жалобе П.Л.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску П.Л.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Л.П. - К.А.А., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Л.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК "МСК", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., расходы на оплату стоянки в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования П.Л.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... " руб., стоимость проведения оценки в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию в сумме " ... " руб., расходы по оплате стоянки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб. Во взыскании штрафа истице судом отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от представителя ОАО "СГ МСК" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что в адрес ОАО "СГ МСК" не поступала копия апелляционной жалобы с приложениями, что лишило ответчика представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы истицы.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление /л.д.157/ согласно которому представитель ответчика получил копию апелляционной жалобы истицы 29 апреля 2014 года.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика не представившего доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскания штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об урегулировании спора во внесудебном порядке.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Xyundai Elantra", собственником которого является истица, на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 13 июля 2011 года.

28 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Xyundai " ... "" получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, истица 01 октября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением.

Уведомлением от 07 марта 2013 года ответчик сообщил истице, что согласно заключению экспертной организации ЗАО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы ТС, в связи с чем, признается конструктивная гибель автомобиля, П.Л.П. предложено урегулировать случай в соответствии с п. 13.6 Правил страхования.

С данным решением страховой компании истица не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО " Т", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Xyundai " ... "" с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

По ходатайству истицы определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 23 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Xyundai " ... "" составила " ... " руб., что не превышает 70 % от страховой суммы ТС.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более 11 месяцев, представитель ответчика участвовал в деле, знакомился с ним, 23 июля 2013 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта было составлено 20 сентября 2013 года. 23 декабря 2013 года производство по делу было возобновлено. 15 января 2014 года представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта /л.д.118/. Судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года, судом было отложено на 27 января 2014 года, сторонам было представлено время для обсуждения условий мирового соглашения.

Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании 27 января 2014 года, требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. удовлетворены.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истицы добровольно, страховое возмещение не перечислил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит " ... " руб. из расчета ( " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" считает, что штраф в сумме 128 047 руб., с учетом установленных выше обстоятельств дела, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит снижению до " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: