Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу N2-696/14 по иску Л. к Н. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с Н. денежной суммы в размере 121.820 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что эта сумма была выплачена истцом ответчику за уступку требования к ОСАО "Россия" по договору имущественного страхования, однако договор уступки требования (цессии) заключен не был.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.55-58), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплатив ответчику денежную сумму в размере 121.820 руб. путем её безналичного перечисления через ОАО "БИНБАНК" платежным поручением от 19.07.2013 г., в котором в качестве назначения платежа была указана оплата по договору цессии 23/17-07/2013 от 17.07.2013 г. (л.д.7), именно истец несет обязанность доказать неосновательность этих своих действий, т.е. то обстоятельство, что в действительности соответствующий договор между сторонами отсутствовал.

В свою очередь, исходя из нормы пункта 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, ответчик Н. вправе ссылаться на само это платежное поручение, а также на любые другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, в подтверждение наличия договора.

Между тем, истец никаких доказательств в подтверждение оснований иска не представил. Ответчик же, со своей стороны, представил достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод об основании получения денежной выплаты от истца.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, в 2013 году он через сеть Интернет размещал предложения о выкупе долгов ОСАО "Россия" у её клиентов, не получивших страхового возмещения, и выплата денежной суммы ответчику была связана с его намерением заключить договор цессии.

Утверждение истца о том, что стороны так и не заключили договор в связи с тем, что не пришли к соглашению по его отдельным пунктам, расходится с содержанием платежного поручения, в котором указан номер и дата заключения договора, который, следовательно, существовал в виде письменного документа.

Возражая против иска, Н. представил в суд материалы электронной переписки с Л., осуществлявшейся в период с 10.07.2013 г. по 17.08.2013 г. (л.д.25-30), в том числе писем истца:

- от 11.07.2013 г. в котором была выражена готовность заключить с Н. договор цессии по результатам изучения документов, направленных ответчиком 10.07.2013 г., с изложением основного условия этого договора: о выплате Н. 70% от задолженности - 120.000 руб.;

- от 17.07.2013 г., в котором ответчику были направлены для подписания текст договора цессии и уведомления об уступке требования в адрес страховщика, с указанием о необходимости переслать отсканированные подписанные документы и направить их оригиналы почтой.

Это указание было выполнено ответчиком, в подтверждение чего им представлены:

- копия подписанного им договора цессии N23/17-07/2013 от 17.07.2013 г. с приложением, а также подписанного им уведомления в адрес ОСАО "Россия" об уступке требования (л.д.19-22),

- текст электронного письма в адрес истца от 18.07.2013 г., содержавшего вложение из четырех файлов и сообщение о высылке оригиналов документов почтой (л.д.30),

- квитанция об отправке указанных документов в адрес истца 23.07.2013 г., а также распечатка информации на сайте Почты России о движении почтового отправления и о его вручении адресату 30.07.13 г. (л.д.31).

На последующее электронное письмо Н. от 17.08.2013 г., содержавшее просьбу об отправке ему экземпляра подписанного договора цессии (л.д.32), Л. не ответил; до момента обращения в суд с настоящим иском 20.02.2014 г. какой-либо переписки с ответчиком не вел и претензий к нему не предъявлял. Вместе с тем ответчик от договора не отказывался.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, направившего ответчику проект договора для подписания, должны быть квалифицированы как оферта (ст.435 ГК РФ), судебная коллегия находит неправильным, поскольку указанный договор не был подписан самим истцом, а электронное письмо Л. от 11.07.2013 г. хотя и содержало информацию о существенных условиях договора, но однозначно выражало намерение оформить этот договор в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами (л.д.26).

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, офертой должно считаться направление ответчиком подписанного договора и приложений к нему в адрес истца.

Вместе с тем действия истца, осуществившего 19.07.2013 г. перечисление денежных средств ответчику, однозначно свидетельствовали об акцепте указанной оферты и о заключении договора (ст.ст.433-435 ГК РФ). То обстоятельство, что в дальнейшем истец отказался от намерения подписать договор или, злоупотребив своими правами, не направил истцу экземпляр подписанного документа, правового значения не имеет.

При таком положении законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца без направления ему поступивших от ответчика возражений и без уточнения позиции истца, также не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18.03.2014 г., Л. был извещен и 14.03.2014 г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о направлении в его адрес копии судебного акта (л.д.14, 15).

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и о ненаправлении истцу возражений ответчика и предложения представить дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом было ясно выражено согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам, при этом каких-либо ходатайств, касающихся ознакомления с возражениями ответчика, им заявлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, о которых мог бы заявить истец и которые могли бы повлиять на разрешение спора, никаких дополнительных доказательств к ней также не приложено, а её доводы сводятся только к юридической оценке переписки между сторонами как доказательства заключения договора. Вместе с тем с учетом изложенного выше эти доводы не опровергают правильность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: