Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2013 по апелляционной жалобе ООО " С" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску П.А.В. к ООО " С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " С" - М.В.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.В. - И.В.С., действующего на основании доверенности от 04.12.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " С" о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании расходов за проведение экспертизы, указывая в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2012 года удовлетворены его требования к ООО " С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " руб. Названным решением установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатка товара.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между П.А.В. и ООО " С" был заключен договор купли-продажи снегоболотохода " ... ", стоимостью " ... " руб. В процессе эксплуатации снегоболотохода он вышел из строя, в связи с чем, 18 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести техническую экспертизу товара, заменить товар на такой же товар той же марки, компенсировать стоимость поврежденных комплектующих изделий.

Указанная претензия была получена ответчиком 16 июня 2011 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, впоследствии истец обратился к ответчику еще с двумя претензиями от 08 сентября 2011 года и от 27 сентября 2011 года, а 03 октября 2011 года предъявил в суд иск о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... договор купли-продажи заключенный между сторонами 28 апреля 2011 года расторгнут, с ООО " С" в пользу П.А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., в удовлетворении требований П.А.В. о взыскании убытков в размере " ... " руб. судом отказано. Этим же решением суда взыскал с ООО " С" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года решение суда от "дата" отменено в части взыскания штрафа; дополнено указанием на обязание П.А.В. возвратить снегоболотоход ООО " С", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение о возвращении в срок до 20 декабря 2012 года денежных средств в сумме " ... " руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил требования истца о замене товара и проведении экспертизы, изложенные в претензии от 18 мая 2011 года, полученной ответчиком 16 июня 2011 года.

При этом, 08 сентября 2011 года истец предъявил ответчику еще одну претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, т.е. предъявил иное требование.

Следовательно, просрочка за период с 24 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года составит 76 дней, а неустойка за нарушение выполнения требования потребителя " ... " руб. из расчета " ... "

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб., суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что судебной коллегией 15 августа 2012 года было установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, П.А.В. требований о взыскании неустойки не заявлял, вопрос о взыскании с ответчика неустойки ни Сестрорецким районным судом, ни судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N ... не разрешался.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно того, что взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях возможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушения срока исполнения требования, длительность просрочки, а также то обстоятельство, что решение суда которым в пользу истца взысканы денежные средства уже исполнено ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб., при цене товара в " ... " руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "СпортТенхоМаркет" в пользу П.А.В. неустойку в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: