Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8721/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО " ---" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1085/14 по иску Природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО " ---" об обязании исполнить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - С.Д.А., представителя прокурора Санкт-Петербурга - Я.Я.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО " ---" об обязании ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: "адрес" взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере " ... ", ссылаясь на нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 ответчик обязан в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: "адрес". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ответчиком при производстве работ по изготовлению металлоконструкций на площадке по адресу: "адрес", осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Проведенной проверкой установлено, что ответчиком инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена.

Факт проведения проверки в отношении ответчика и выявленные в ходе данной проверки нарушения ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Природоохранным прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ответчику уже выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от "дата", согласно которого ЗАО " ---" обязано произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по спорному адресу в срок до "дата", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, установление судом иного срока для устранения выявленных нарушений, без отмены выше указанного предписания, незаконно, несостоятельны, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от прямо предусмотренной законом обязанности проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом даты вынесения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, срок установленный ответчику для устранения нарушений природоохранного законодательства истечет "дата", что превышает срок, указанный в предписании.

Иных доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: