Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ " ----2" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1495/14 по иску ТСЖ " ----2" к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Щ.В.Г., председателя ТСЖ " ----2" - О.В.А., ответчицы Г.Е.В., ответчицы Т.Л.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ----2" обратилось в суд с иском к Г.Н.П., Г.Е.В., Т.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры "адрес", обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014

с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", по " ... " с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы истца в размере " ... ", подтверждены документально, вместе с тем, данная сумма судебных расходов не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины погашены ответчиками добровольно до вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: