Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2014 по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Эдуардовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Ф.С.Э. к К.А.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф.С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Э. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.М. указывая на то, что между ним и ответчиком 28 октября 2011 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели для кухни в срок 5 недель, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила " ... " руб., о чем была составлена расписка. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени мебель для кухни не изготовил.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор бытового подряда от 28 октября 2011 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковые требований Ф.С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещался судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В подтверждение заключения договора бытового подряда на изготовление, доставку и установку мебели для кухни от 28 октября 2011 года, истец представил расписку следующего содержания: "Я, К.А.М. получил пятьдесят пять тысяч рублей на выполнение заказа по изготовлению мебели и установки мебели для кухни от Ф.С.Э. срок пять недель".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по договору бытового подряда.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

Изучив содержание представленной истцом расписки, приняв во внимание положения приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная расписка не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ней отсутствуют указания позволяющие определить предмет договора: не указан материал, из которого должна быть изготовлена мебель, размеры мебели, комплектация, цвет. Отсутствуют указания на сроки начала выполнения работ и их окончание, место доставки, условия доставки и установки мебели.

Из содержания расписки не следует, что именно истец является заказчиком мебели, т.е. потребителем, в расписке указано лишь на получение от истца денежных средств.

Кроме того, по смыслу ст. 730 ГК РФ подрядчиком является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, тогда как истцом заявлены требования к ответчику К.А.М. как к физическому лицу.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд, исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм регулирующих порядок заключения, расторжения, договора бытового подряда, ответственности за невыполнение условий договора бытового подряда, и как следствие применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда на изготовление, доставку и установку мебели для кухни от 28 октября 2011 года, обязании ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявленным им в иске основаниям, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно представленной истцом расписке ответчик получил от него денежные средства в сумме " ... " руб.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, истец, полагая, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных на основании расписки от 28 октября 2011 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: