Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-9020/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ОСАО " ---" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-465/14 иску ОСАО " ---" к С.Л.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.Т.И.,, представителя ответчицы - А.В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ---" обратилось в суд с иском к С.Л.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 в удовлетворении иска ОСАО " ---" отказано. С ОСАО " ---" в пользу С.Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием водителя И.В.В., управлявшего автомашиной марки "KIA CERATO" гос. номер N ... и водителя С.Л.Г., управлявшей автомашиной марки "Mitsubishi Lancer" гос. номер N ...

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 21.09.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но при этом указано на нарушение водителем С.Л.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ в указанной выше дорожной ситуации..

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик С.Л.Г. не оспаривала свою вину в совершении ДТП от "дата".

Как следует из материалов дела, истец ОСАО " ---" признав ДТП страховым случаем и выплатил водителю И.В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CERATO" гос. номер N ... денежные средства в размере " ... ".

Гражданская ответственность водителя С.Л.Г. застрахована в ООО " ---", которое перечислило ОСАО " ---" по факту данного ДТП страховое возмещение в размере " ... ".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "KIA CERATO", 2011 года выпуска, гос. номер N ... без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... " (л.д.87-104).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта марки "KIA CERATO" не превысила лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, заявленных на основании ст. 1072 ГК РФ к ответчику С.Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, и повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения, которым установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: