Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-9034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2014 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Ж.Д.В. к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Холодковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, представителя УМВД РФ по Кировскому району - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.Д.В. возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Кировского района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем произвел оплату за хранение эвакуированного автомобиля на спецстоянке 2 880 руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года, указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины Ж.Д.В. во вменяемом правонарушении.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате хранения эвакуированного автомобиля на спецстоянке в сумме 2880 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года требования Ж.Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал из средств Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД не доказан, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года в связи с нарушением правил остановки или стоянки, автомобиль Ж.Д.В. был эвакуирован, в отношении Ж.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

За хранение автомобиля на специализированной стоянке истец оплатил 2 880 руб., что подтверждается квитанцией.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года постановление от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.В. отменено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления от 30 сентября 2013 года явилась недоказанность обстоятельств совершения Ж.Д.В. административного правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ А.И.В.., который суду показал, что при задержании автомобиля Ж.Д.В. он не присутствовал, при составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался только рапортом об эвакуации автомобиля. Доводы Ж.Д.В. о несогласии с обвинениями, А.И.В. не проверялись, несмотря на отсутствие видео и фотофиксации места эвакуации и на отсутствие схемы расстановки знаков в месте эвакуации. А.И.В. суду пояснил, что является жителем Кировского района, в связи с чем знаком с дорожной обстановкой, в том числе с расстановкой дорожных знаков в месте эвакуации автомобиля, в то время как Ж.Д.В. пытается ввести суд в заблуждение, представив фотографии только четной стороны Дачного пр. Затем, ознакомившись с представленными истцом фотографиями четной стороны Дачного пр., А.И.В. признал, что мог и не иметь полной информации о расстановке дорожных знаков в день задержания автомобиля истца.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по жалобе Ж.Д.В., достоверно установлено, что несмотря на непризнание Ж.Д.В. своей вины во вменяемом ему правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району А.И.В. не провел надлежащую проверку доводов Ж.Д.В. и вынес незаконное постановление от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.В.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району Ж.Д.В. причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи недоказанностью вины Ж.Д.В. во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 2880 руб. являются законными и обоснованно судом удовлетворены.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что личные неимущественные права Ж.Д.В. были нарушены необоснованным привлечением его к административной ответственности по вине сотрудников ГИБДД, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями норм закона, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., является разумной и справедливой, а также соразмерной объему нарушенных личных неимущественных прав истца, и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Решение суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: