Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-9090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года дело N 2-1004/2014 по апелляционной жалобе САА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску САА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга - ШМГ и РМЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании постановлений о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов N ... от "дата" года, N N ... , N N ... , N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются незаконными и не подлежат исполнению, поскольку в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ требования об уплате страховых взносов в его адрес направлены ответчиком не были, а сами постановления были вынесены после истечения установленного Законом двухмесячного срока. Кроме того, САА указал, что, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году, и до снятия с учета в 2013 году, деятельности в качестве предпринимателя не осуществлял, с февраля 2007 года работал по трудовому договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 года в удовлетворении требований САА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполучение им от ответчика требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В заседание судебной коллегии не явились истец и представитель третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что с августа 2006 года по апрель 2013 года САА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер при регистрации индивидуального предпринимателя N ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), САА в вышеуказанный период являлся плательщиком страховых взносов.

Наличие задолженности по уплате истцом страховых взносов и пени, а также направление ответчиком в адрес истца соответствующих требований подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом постановления были приняты в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с неисполнением истцом требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, факт направления которых истцу по адресу, указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и содержащемуся в ЕГРИП, подтвержден представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований САА следует отказать, поскольку неправомерность действий со стороны ответчика при принятии оспариваемых постановлений судом не установлена, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях законодательства при разрешении спора своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Регистрация страхователей, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на период осуществления истцом предпринимательской деятельности, является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Правила, предусмотренные ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Согласно ч. 14 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права решение о взыскании недоимки в порядке применения ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ принимается в форме постановления территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно пп. "д" п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как верно сослался при разрешении спора суд первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что требования пенсионного органа были направлены истцу в соответствии с адресом, который он указал при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, внесенным на основании представленных истцом данных в ЕГРИП, что с учетом положений ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ не позволяет вынести суждение о неисполнении ответчиком обязанности по направлению требований истцу и, как следствие, последующем нарушении процедуры принятия оспариваемых истцом постановлений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о неполучении им требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: