Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-9165/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу СПб ГСУ СО "ПНИ N9" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1633/14 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах А.М.С. к СПб ГСУ СО "ПНИ N9" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - В.Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах недееспособного А.М.С. к СПб ГСУ СО "ПНИ N9" об обязании представить в орган опеки и попечительства МО Красное Село отчет в письменной форме, предусмотренный ст. 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 927 от 17.11.2010, о хранении, использовании имущества подопечного А.М.С. и управлении имуществом за 2011 год.

Требования мотивированы тем, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик представил в МА МО Красное Село отчеты о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, в которых не содержится сведений о состоянии имущества, о месте его хранения, о доходах, полученных от управления этим имуществом, расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчетах также не указаны даты получения денежных сумм со счета подопечного, не указаны даты произведенных за счет этих сумм затрат на нужды подопечного, в отчетах отсутствуют сведения о расходах, произведенных с предварительного согласия органа опеки и попечительства за счет имущества подопечного, к отчету не приложены для предоставления документы (копии товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых суммы и иных платежей), то есть фактически ответчик предоставил в орган опеки и попечительства МА МО Красное Село пустые бланки, что является нарушением прав недееспособного.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 СПб ГСУ СО "ПНИ N9" обязано представить в орган опеки и попечительства МО Красное Село отчет в письменной форме о хранении, использовании имущества недееспособного А.М.С. и управлении его имуществом за 2011 год с приложением документов.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями ч. 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения ст. 25 Закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно ч.2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Ч. 3 ст. 25 предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства. При этом предоставление отчета само по себе не может считаться формой восстановления тех или иных прав самого подопечного, в защиту которого предъявлен иск прокурором, поскольку в зависимости от достоверности сведений, изложенных в отчете, он может быть утвержден или не утвержден органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что А.М.С. проживает в СПб ГБСУ СО "ПНИ N9".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красносельского района, выявлено, что администрацией СПб ГБСУ СО "ПНИ N9" в орган опеки и попечительства муниципального образования города Красное село не представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из того, что на орган опеки и попечительства возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом этих граждан, а на ответчика, как опекуна, возложена обязанность по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом, достоверно установив, что указанная обязанность ответчиком в 2011 году не исполнена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения Закона N 536-109 о том, что органы опеки и попечительства не наделены полномочиями по контролю над государственными учреждениями, где находятся совершеннолетние недееспособные или не полностью недееспособные граждане, в настоящее время контроль в отношении указанных государственных учреждений осуществляет Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ" к учреждениям и предприятиям социального обслуживания относятся стационарные учреждения социального обслуживания, в том числе психоневрологические интернаты.

Согласно ст. 19 указанного закона управление государственной системой социальных служб осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с их полномочиями.

Ст. 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом согласно ст. 8 указанного Закона органы опеки и попечительства осуществляют надзор за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: