Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-9206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-9317/2014 по иску ООО " А" к М.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя истца ООО " А" - М.Н.Ю.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчицы М.Н.Н ... - С.И.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " А" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к М.Н.Н ... с иском возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчице во временное владение и пользование автомобиль Шевроле Круз. В связи с причинением повреждений арендованному автомобилю в период его эксплуатации и нарушением условий договора ответчицей истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " руб., взыскании пени в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования ООО " А" удовлетворены частично; с М.Н.Н. в пользу ООО " А" взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе М.Н.Н ... просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица М.Н.Н.., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 102), причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 05 сентября 2013 года предварительном судебном заседании ответчица М.Н.Н ... была надлежащим образом извещена посредством направления в ее адрес судебного извещения и копии искового заявления (л.д.41-42). Данное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. О предварительном судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2013 года, ответчица извещена судом посредством направления телеграммы (л.д.46-47). О судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2013 года, ответчица извещена судом посредством направления телеграммы (л.д.52-53). О судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 года, она извещена судом посредством телефонограммы (л.д.58) и телеграммы (л.д.59).

В судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2013 года, судом было удовлетворено ходатайство М.Н.Н ... об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебное заседание отложено на 05 февраля 2014 года, о чем ответчица извещена телефонограммой (л.д.67) и телеграммой (л.д.68).

В судебное заседание 05 февраля 2014 года ответчица М.Н.Н. не явилась, и поскольку доказательств уважительности причин неявки ею представлено не было, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Положения п. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что ответчица не ставил в известность суд о перемене места своего жительства, судебная коллегия полагает, что получение почтовой корреспонденции в данном случае зависело от воли ответчицы, доказательств, свидетельствующих о том, что М.Н.Н ... не могла получать судебные повестки по почте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в судебных заседаниях ответчицы не могло служить препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку судом первой инстанции были предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры для уведомления М.Н.Н ... о времени и месте слушания дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО " А" (арендодатель) и М.Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ... , по условиям которого истец предоставил ответчице во временное владение и пользование автомобиль Шевроле Круз.

Согласно акту выдачи транспортного средства N ... от "дата" автомобиль был передан ответчице в технически исправном состоянии, однако имел ряд царапин, сколов краски, повреждений, зафиксированных в акте.

Из акта возврата транспортного средства N ... следует, что автомобиль возвращен ответчицей истцу "дата", при передаче автомобиля владельцу арендованное транспортное средство имело повреждения, ранее отсутствовавшие на автомобиле, поскольку они не были зафиксированы в акте выдачи.

Акт возврата транспортного средства подписан сторонами договора "дата".

Согласно претензии истца от "дата" ответчице сообщено о нарушении ею условий договора аренды, в том числе в части непредоставления полного пакета документов для возмещения по страховому случаю, что лишает арендодателя возможности получения страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства неисполнения ответчицей условий договора аренды, установив, что вред причинен имуществу истца действиями ответчицы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с М.Н.Н ... убытков, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1.4 Условий аренды установлено, что арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды.

В случае повреждения транспортного средства или ДТП арендатор обязуется в течение 10 дней предоставить арендодателю все документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании (пп.5 п.1.15 Условий аренды).

Подпунктом 4 п. 1.19 Условий аренды предусмотрено что, арендатор возмещает арендодателю понесённый ущерб в размере, определённом арендодателем, в случае невыполнения арендатором пунктов 1.14-1.18 Условий аренды транспортного средства независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинённом транспортному средству ущербе.

В соответствии с п. 4.10 Условий аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 1,0 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.1 1 Условий аренды все платежи, в том числе возмещение убытков производятся при окончательном расчёте, окончательный расчёт производится одновременно с возвратом транспортного средства по окончании срока аренды.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства порядок определения размера ущерба, согласованный сторонами при заключении договора аренды, предусматривает выплату арендодателю фиксированных сумм в зависимости от характера повреждения за каждый повреждённый элемент.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, согласованном между сторонами договора аренды, в соответствии с названным приложением к договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу ущерба судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что необходимые для получения страхового возмещения документы ГИБДД ответчицей были переданы истцу в установленный договором срок, суду не представлено.

Из письма ООО "СК " К" от "дата" следует, что страховая компания не получала заявлений о повреждении ТС Шевроле г/н N ... и выплаты страхового возмещения не производила.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и проверенным судом расчетом причиненного истцу ущерба в размере " ... " руб. (потеря фирменных наклеек на рамках г.н.з. - " ... " руб., повреждение (царапина) левой нижней части переднего бампера - " ... " руб., царапина левого крыла - " ... " руб., царапина левой нижней части заднего бампера - " ... " руб., скол краски облицовки радиатора - " ... " руб., царапина и скол краски задней двери - " ... " руб., царапина середины задней двери - " ... " руб.).

Расчет пени произведен судом исходя из пункта 4.10 договора аренды, предусматривающего начисление неустойки в размере 1,0% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взысканные суммы по размеру, не содержат собственного расчета ответчицы в связи с чем не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен действиями иных лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: