Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-9292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N2-38/14 по иску С.А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.А.Ю. - К.Е.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере " ... ", расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", неустойки на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения обязательств в размере " ... ", компенсации морального вреда " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Монтеро, гос. номер N ... , собственником которого является истец и автомобиля марки Мазда Б-2500 гос. номер N ... , под управлением водителя З.А.Е..

Постановлением ОГИБДД УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 17.09.2010 водитель автомобиля "Мазда Б-2500" N ... , З.А.Е. признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составила " ... ".

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО МСК " ---".

Судом установлено, что у ЗАО МСК " ---", застраховавшего ответственность истца, "дата" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

"дата" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту указанного выше ДТП.

"дата" ответчик в адрес истца направил извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.18).

Согласно заключению судебной комплексной трассолого-автотехнической товароведческой экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Монтеро", гос. номер N ... года выпуска, поврежденного в результате ДТП от "дата", составляет с учетом износа - " ... ". 79, без учета износа - " ... ". Перечень причиненных повреждений автомобилю "Мицубиси Монтеро", гос. номер N ... года выпуска, в результате его столкновения "дата" с автомобилем "Мазда В2500", N ... , с учетом установленных в материалах ГИБДД повреждений перечислен в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку у страховой компании ЗАО МСК " ---", в которой истец застраховал риск гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... ", а также неустойка за неисполнение выплаты страхового возмещения, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере " ... ".

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на требованиях норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожного происшествия, и что представленный им в подтверждение размера ущерба отчет N ... не отвечает требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку по настоящему делу назначена и проведена судебная комплексная трассолого-автотехническая товароведческая экспертиза, заключением которой определен перечень повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 17.09.2010, и установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за не исполнение обязательства в установленный срок, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за не исполнение обязанности произвести страховую выплату, распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил Российскому Союзу Автостраховщиков пакет документов, подтверждающий право истца на получение страхового возмещения, а также размер причинного ему ущерба, отказ в компенсационной выплате не был обоснованным, право истца нарушено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: