Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-9311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4306/14 по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску К.Ю.А. к Е.В.Н, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении порядка в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката С.М.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Р.В.В.., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В.Н, и с учетом уточненных требований просил об определении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры - кухни, также просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в использовании места под свою стиральную машину, определить следующий порядок пользования местами общего пользования - кладовыми помещениями (N10 и N6 по плану квартиры): передать в пользование истца кладовую размером 2 кв.м. (N10), а в пользование ответчика кладовую размером 1,2 кв.м. (N6), в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, признать право собственности за истцом на кухонный шкаф под мойкой и встроенный шкаф-холодильник. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником " ... " долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик является собственником " ... " долей указанной квартиры. С 1978 года сложился указанный им выше порядок пользования кухней, однако на месте для стиральной машины истца жильцами, вселенными ответчиком, была установлена своя стиральная машина с использованием подводки труб и розетки ответчика, чем нарушен сложившийся порядок пользования кухней. Полагал необходимым утвердить в судебном порядке сложившийся порядок пользования кухней в плане размещения мебели сторон. Считал подлежащим изменению порядка пользования кладовыми помещениями с учетом размера долей в праве собственности на квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Е.В.Н,, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 141), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности положения гл. 16 (ст. ст. 244 - 259 ГК РФ)

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Материалами дела установлено, что К.Ю.А. является собственником " ... " долей в коммунальной квартире "адрес", где занимает комнаты NN 7 и 8 площадью 10,4 кв.м. и 16,3 кв.м. соответственно.

Ермоленков В.Н. является собственником " ... " долей названной квартиры, где занимает комнату N 9 площадью 18,6 кв.м.

Права собственности истца и ответчика на указанные доли коммунальной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования кухней и использовании места под стиральную машину, суд первой инстанции, установив, что порядок, установившийся с 1978 года, ответчиком не нарушен, поскольку доказательств в обоснование такого требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что фактически по иску в указанной части заявлено требование об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования кухней и о признании права собственности за истцом на кухонный шкаф под мойкой и встроенный шкаф-холодильник в данном случае у суда не имелось, при том, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия в кухне квартиры встроенного шкафа-холодильника. Кроме этого, ответчик не оспаривал права истца в пользовании кухней, а стиральная машина, установленная на кухне жильцами, вселенными в квартиру ответчиком, на момент рассмотрения дела судом была демонтирована, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования об изменении порядка пользования кладовыми, суд, учитывая объяснения сторон и показания свидетеля К.Ю.А.., исходил из того, что порядок пользования кладовыми помещениями N 6 и 10 сложился в 2004 года и существует длительное время, который возражений со стороны истца не вызывал, установив, что ответчик при вселении в коммунальную квартиру занял кладовую N 10 площадью 2 кв.м., которая была свободна, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования кладовыми.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования, определено законодательством и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ни ответчик, ни сам истец в спорной квартире постоянно не проживают, доказательств нуждаемости в использовании кладовой N10 размером 2 кв.м. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о праве К.Ю.А. пользоваться местами общего пользования пропорционально своей доле в коммунальной квартире не влекут отмену постановленного решения, поскольку сформулированные им исковые требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, что Жилищный кодекс Российской Федерации не допускает.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: