Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9361/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N2-322/14 по иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления " ---" к Д.Н.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления " ---" обратилось в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 с Д.Н.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Д.Н.В. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дне слушания дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления " ---" и Д.Н.В. заключен договор оказания медицинских услуг с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику на возмездной основе медицинские услуги, а ответчик обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг.

В соответствии с п.3.1. данного договора оплата услуг по договору производится пациентом после их оказания. Если на день выезда из клиники за пациентом числится задолженность за оказанные услуги, то пациент обязуется оплатить задолженность в течение не более 6 месяцев с момента подписания договора и составления акта об оказании услуг (приложение 1 к договору) единоразовым платежом, либо ежемесячно равными долями в сроки, согласованные в графике погашения задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиники, указанный в реквизитах.

В соответствии с п.3.2 договора при оплате услуг ежемесячными равными долями, начиная со второго месяца задолженности пациент уплачивает % от стоимости неоплаченных услуг в следующем размере:

-1% от стоимости неоплаченных услуг за второй месяц задолженности;

-2% от стоимости неоплаченных услуг за третий месяц задолженности;

-3% от стоимости неоплаченных услуг за четвертый месяц задолженности;

-4% от стоимости неоплаченных услуг за пятый месяц задолженности;

-5% от стоимости неоплаченных услуг за шестой месяц задолженности.

В соответствии с п.3.3. при заключении договора пациенту выдается график погашения задолженности (приложение 2), в соответствии с которым пациент ежемесячно производит оплату за оказанные услуг с соблюдением требований договора, изложенных в п.3.1. договора.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от "дата" (л.д.12), из которого следует, что в период нахождения ответчика в клинике ей оказаны дополнительные платные услуги на сумму " ... "; на день выезда из клиники "дата" за пациентом числится задолженность в размере " ... ", которую пациент обязуется оплачивать ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиники в течение 6 месяцев согласно графика погашения задолженности (л.д.13), являющегося неотъемлемым приложением к договору N ... от "дата"; последний платеж необходимо было перечислить не позднее "дата".

Вступившим в законную силу определением Кондопожского суда Республики Карелия от 21.03.2013 принят отказ от иска ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления " ---" к Д.Н.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере " ... ".

Согласно платежному поручению N ... задолженность в размере " ... " Д.Н.В. оплачена "дата" (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Кондопожского суда Республики Карелия от 21.03.2013 в пользу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления " ---" с Д.Н.В. взысканы пени за нарушение срока оплаты услуг в размере " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 823 ГК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы лечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Доводов, опровергающих расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия заключенного между сторонами договора от "дата" о предоставлении рассрочки оплаты лечения являются незаконными и ущемляют права ответчика как потребителя, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного решения, поскольку договор от "дата" ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе ответчиком о возможности применения к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ, является ошибочным, и не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом, в виде санкции в связи с несвоевременным предъявлением требований истцом о возврате долга (п. 1 ст. 404 ГК РФ), несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, взысканных с ответчика за пользование денежными средствами.

Кроме того, из смысла ст. 404 ГК РФ следует, что уменьшение размера ответственности должника является правом, а не обязанностью суда.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: