Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-9378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2014 по апелляционным жалобам В.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.Е. и ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах А.С.А. к ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... ", В.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.Е. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.Е. - Л.Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2013 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... " - адвоката Б.В.Б., действующего на основании ордера от 04.06.2014 года и доверенности от 02.04.2013 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя администрации Фрунзенского района - Б.А.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... ", представителя А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах А.С.А. - Ш.М.В., действующей на основании доверенности от 08.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.С.А., 14 января 2000 года рождения, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... ", В.С.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.М.Е. о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что "дата" на территории школы во время перемены, в коридоре 3-его этажа ученик 8-ого класса В.М., нанес удар А.С.А, 2000 года рождения, в результате чего С получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома 5-8 позвонков, ушиб носа. В результате полученной травмы С находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. С нуждается в длительной реабилитации, ему было назначено санаторно-курортное лечение, лечебный массаж на дому, не ходить 3 месяца, ношение корсета 1 год, ограничение физических нагрузок 1 год, лечебное плавание, обучение на дому не менее полугода. По данному факту прокуратурой Фрунзенского района была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения образовательного процесса и воспитательной работы с учащимися, которые заключаются в неоказании медицинской помощи А.С.А, не уведомлении родителей о произошедшем.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с В.С.Н. в пользу А.А.Ю. материальный ущерб за причиненный вред здоровью несовершеннолетнему А.С.А в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; взыскать с ГБОУ СОШ N ... за счет казны Санкт-Петербурга в пользу А.А.Ю. материальный ущерб за причиненный вред здоровью несовершеннолетнему А.С.А в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года исковые требования А.А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБОУ СОШ N ... в пользу А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.А. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

С В.С.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М.Е. в пользу А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.А. суд взыскал материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В.С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М.Е. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что вина В.М.Е. в причинении вреда здоровью А.С. не доказана, полагает, что при определении размера возмещения ущерба суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего; в материалы дела не представлено доказательств, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

ГБОУ СОШ N ... в своей апелляционной жалобе просит также отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств вины образовательного учреждения в произошедшем случае.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие А.А.Ю., В.С.Н., направивших в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица ООиП МО N ... "Купчино", который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года около 10 часов в школе N ... , "адрес" на перемене, в коридоре третьего этажа, у А.С.А. со старшеклассниками 8 класса, произошел конфликт, в ходе конфликта, ученик 8-а класса В.М.Е.., "дата" года рождения, пытаясь избежать удара ногой А.С.А., толкнул последнего в область груди, от чего А.С.А упал назад себя, ударившись спиной об пол, в результате чего получил компрессионный перелом тел 5 и 8 грудных позвонков, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вед здоровью.

По данному факту ГБОУ СОШ N ... был составлен акт N ... о несчастном случае с учащимся учреждения системы образования, согласно которому причинами несчастного случая является неэффективная организация дежурства учащихся; недобросовестное отношение к обязанностям дежурного учителя по этажу.

Приказом N ... от 13 ноября 2012 года классный руководитель 6а класса П.О.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей классного руководителя. Приказом N ... от 18 декабря 2012 года П.О.Н. отстранена от обязанностей классного руководителя 6а класса с 18 декабря 2012 года.

Допрошенная в качестве свидетеля А.П.С., суду показала, что на момент получения А.С.А. травмы работала в ГБОУ СОШ N ... в должности учителя истории и культуры Санкт-Петербурга, 13 ноября 2012 года на перемене между 3 и 4 уроком она находилась в кабинете с учениками другого класса, перед началом урока открыла кабинет, заметила, что многие ученики 6 и 8 классов собрались в коридоре, а А.С. сидел на полу. Свидетель подошла к С, помогла ему подняться, несколько раз спрашивала о его самочувствии, предлагала обратиться к врачу, но мальчик отказался. В это время С вел себя как обычно, отвечал на вопросы, внешне был спокоен, за партой сидел ровно и на свое состояние не жаловался. А.П.С. также пояснила, что дежурным преподавателем на этаже, где произошел конфликт между учащимися, была Ш.Т.В., но во время конфликта ее не было рядом.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Г.С., суду показала, что работала медсестрой в ГБОУ СОШ N ... , 13 ноября 2012 года А.С.А в 13 часов обратился к ней в медицинский кабинет с жалобой на легкую боль в спине, ссылаясь на то, что его толкнул другой ученик. Свидетель осмотрела С, рекомендовала ему сообщить о случившемся родителям, указала на необходимость сделать снимок позвоночника. При этом, свидетель не усмотрела таких повреждений, при которых она должна была незамедлительно сама сообщить о случившемся родителям ребенка, сообщив об этом только классному руководителю и социальному педагогу. Свидетель также пояснила, что ей было известно о том, что у А.С.А. ранее была травма позвоночника, в связи этим она и рекомендовала обратиться к травматологу сделать снимок, чтобы убедиться в отсутствии либо наличии повреждений. Данные рекомендации, медсестра также передала классному руководителю и социальному педагогу.

А.А.Ю. суду пояснила, что о случившемся в школе ей стало известно 13 ноября 2012 года вечером от ребенка, в течение дня ей не звонил ни классный руководитель, ни медицинский работник школы.

Таким образом, в действиях сотрудников школы усматривается отсутствие надлежащего надзора за учащимися во время перемены между уроками, не уведомлении родителей учащегося о получении им травмы, при наличии соответствующих рекомендаций медицинского работника.

Учитывая, что А.С. получил травму во время учебного процесса, в отсутствие надзора за учащимися во время перемены между уроками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда на ГБОУ СОШ N ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГБОУ СОШ N ... являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы В.С.Н.., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Из постановления и.о. дознавателя 4 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года следует, что в действиях старшеклассника В.М.Е., содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственности за данный вид преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении В.М.Е. по ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано.

Факт причинения вреда А.С. В.М.Е. подтверждается, в том числе и материалами проверки ГБОУ СОШ N ... по факту несчастного случая, а также показаниями свидетеля, пояснениями сторон по делу.

Доказательств того, что травму А.С. получил по не вине В.М.Е., материалы дела не содержат, ответчицей В.С.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Таким образом, установив в действиях В.М.Е. наличие вины в причинении вреда А.С., суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального и морального вреда на его мать - В.С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью А.С.А. причинен в результате собственных умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчицей В.С.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Правильным судебная коллегия находит решение суда и в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором на оказание правовой помощи от 05 декабря 2012 года, дополнительным соглашением к указанному договору, актами приемки передачи об оказании и принятии услуг.

Довод жалобы В,С.Н. о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. завышена, является необоснованным, поскольку взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в связи с полученной 13 ноября 2012 года травмой А.С.А находился на стационарном лечении в Детской городской больнице N ... с 13 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года. С 09 января 2013 года по 07 марта 2013 года проходил лечение в СПб ГБУЗ " " ... "".

В период с 14 декабря 2012 года по 30 мая 2013 года А.С.А обучался на дому.

Согласно выводам консультационного заключения N ... от 19 декабря 2012 года СПб ГБУЗ "БСМЭ", у А.С.А. установлены компрессионные переломы тел 5 и 8 грудных позвонков. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств произошедшего, учитывая определенную в отношении В.М.Е. степень вины в размере 60 %, в отношении ГБОУ СШО N ... - 40 %, взыскал в счет компенсации морального вреда с В.С.Н. законного представителя В.М.Е. " ... " руб., а с ГБОУ СОШ N ... - " ... " руб.

Между тем, судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени тяжести травмы, полученной А.С.А., степени физических и нравственных страданий, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий несовершеннолетнего А.С.А.

Материалами дела установлено, что здоровью А.С.А. был причинен тяжкий вред, в результате полученной травмы, А.С.А длительное время находился на стационарном лечении, 3 месяца ему было запрещено ходить, он был лишен возможности посещать школу и находился на домашнем обучении, в настоящее время А.С.А находится на амбулаторном лечении, привычный образ жизни мальчика был существенно нарушен.

Также из материалов видно, что общая сумма доходов В.С.Н. за 2013 год составила " ... " руб. " ... " коп., ее супруг В.Е.В. является инвалидом, и получает пенсию в размере " ... " руб. " ... " коп. в месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает недостаточным размер взысканной компенсации, и полагает возможным увеличить размер такой компенсации, взыскав с В.С.Н. " ... " руб., с ГБОУ СОШ N ... - " ... " руб., изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с В.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.А. в пользу А.А.Ю., действующей в интересах А.С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N ... " в пользу А.А.Ю., действующей в интересах А.С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.М.Е. и ГБОУ "Средняя образовательная школа N ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: