Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-323/2014 по иску П. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Палшкова П.В., действующего на основании ордера N 1322372 от 01 июля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" " ... " рублей, с Р. " ... " рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате ДТП произошедшего по вине Р., застраховавшей гражданскую ответственность в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" истцу был причинен имущественный ущерб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу П. суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по составлению иска в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, с Р. в пользу П. было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по составлению иска в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 117/, Р. представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием в городе.

Исходя из того, что представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представлено, судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное ходатайство об отложении слушания дела, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выбытие из Санкт-Петербурга на летний период не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Р. не лишена возможности вести дело через представителя или изменить дату выезда при желании лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года в 14 часов 05 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим П., и М., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак " ... ".

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга с М. был взыскан штраф в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения. Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

После вступления в брак 16 ноября 2013 года М. изменила фамилию на А. /л.д.57/.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения автотехнического бюро АВТО-АЗМ N 3628/Е0/D1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного ответчиками.

Участвуя в деле в качестве ответчика, Р. свою вину в ДТП не отрицала, исковые требования признала, решение по делу не оспаривает.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя при неизвещении ответчика судом о слушании дела, не может быть принят судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Так, первоначально ответчик был извещен о проведении переговоров 30 декабря 2013 года, телеграмма руководителю ОАО "Югория" по адресу: "адрес" с извещением о слушании дела была доставлена, что подтверждается личной подписью сотрудника /л.д.56/.

Также ответчик был извещен телеграммой о слушании дела 22 января 2014 года, что подтверждается личной подписью сотрудника/л.д.62/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22 января 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что стороны извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: