Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., Т., М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-6/2014 по иску Р., Т. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного качественным оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истцов, их представителя - Алексашиной З.В., действующей на основании ордера N 1308505, доверенностей от 19 марта 2012 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р., Т., М. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о взыскании в пользу Р. компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, о взыскании в пользу Т. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, о взыскании в пользу М. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению дубликата отчета в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенностей в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 февраля 2012 года в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в результате действий ответчика произошел пожар. Имуществу истцов был причинен ущерб, помещение стало непригодным для проживания, зимой истцы оказались без жилья.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования Р., Т., М. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района Санкт-Петербурга" солидарно в пользу Р., Т., М. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, рыночной стоимости уничтоженного имущества с учетом физического износа в размере " ... " рублей, рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом физического износа в размере " ... " рублей, судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, по оплате услуг оценщика по изготовлению дубликата отчета в размере " ... " рублей, по оплате услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Т., М. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому, штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Р., Т., М. просят отменить решение суда, удовлетворить иск в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 159/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 мая 2001 года истцы являются собственниками квартиры "адрес".

10 февраля 2012 года в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, который возник в связи с работами, проводимыми в доме ООО Жилкомсервис N2 Петроградского района", работники указанной организации были направлены для ликвидации последствий технологических отказов на тепловых сетях Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, истцы обосновывали обращение с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" отсутствием контроля со стороны мастера ответчика за производством работ направленной бригадой работников ООО Жилкомсервис N2 Петроградского района".

Судом при рассмотрении дела было установлено отсутствие наряда-допуска, оформленного ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" для производства огневых работ.

Вместе с тем, в силу договора управления многоквартирным домом ответчик как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по указанному адресу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в квартире истцов произошел вследствие оказания ответчиком истцам ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем возложил на него обязанности по компенсации причиненного истцам вреда.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцами в части размера определенной судом ко взысканию суммы материального ущерба и морального вреда.

При определении размера затрат истцов на строительно-ремонтные работы по восстановлению квартиры и возмещению утраченного и поврежденного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которого объем и стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире "адрес" определена сметой на момент осмотра и составляет " ... " рублей, а также заключением ООО "Версия", согласно которого рыночная стоимость уничтоженного имущества с учетом физического износа на дату оценки 01 февраля 2014 года составляет " ... " рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа на дату оценки 01 февраля 2014 года составляет " ... " рубля. Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном принятии судом для определения объема и стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире "адрес" заключения ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при наличии в материалах дела отчета N 5699 ООО "Центра оценки и экспертизы", который не был принят во внимание при проведении судебной экспертизы, сумма в отчета существенно превышает установленную экспертом, обоснование экспертами ООО "Центра оценки и экспертизы" своих выводов только актами, составленными ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку эксперту для проведения исследования были представлены материалы дела, содержащие и отчет об оценке.

Ссылка в заключении на акты, которыми установлен объем повреждений квартиры, является обоснованной, поскольку указанные акты были приобщены при расследовании уголовного дела по факту пожара, истцами не оспорены.

От проведения повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в заключении судебной экспертизы и представленном отчете истцы отказались /л.д.110 том 2/.

Ссылка истцов на заключение экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела несостоятельна, так как суд при рассмотрении дела исследует доказательства непосредственно, при этом участники процесса имеют право ходатайствовать о принятии дополнительных доказательств, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, заключение которой истцами не оспорено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке характера нравственных страданий истцов, суд указал, что согласно справке СПб ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" к Р. выезжала бригада скорой медицинской помощи 10 февраля 2012 года и 11 февраля 2012 года в связи с ее реакцией на ситуацию.

Из представленной медицинской карты ГУЗ "Городская поликлиника N 95" амбулаторного больного Р. усматривается, что первое амбулаторное посещение в связи с произошедшим пожаром произошло 15 февраля 2012 года, вторичное 21 февраля 2012 года, в дальнейшем Р. получала консультации психотерапевта вплоть до 23 марта 2012 года.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о надлежащем размере компенсации морального вреда истице в размере " ... " рублей, принимая во внимание ее физические страдания.

Т., М. обуславливали причинение морального вреда фактом пожара в квартире, возникшего по вине ответчика, доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с произошедшим пожаром 10 февраля 2012 года не предоставили.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации Т. и М. каждому в размере " ... " рублей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, так как все приведенные в жалобе обстоятельства были исследованы и верно оценены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: