Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц., Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-475/2014 по иску Ц., Д. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ц., действующего также в качестве представителя Слабуновой Н.А. на основании доверенности от 12 сентября 2013 года сроком на один год, представителя ответчика - Ерецкого В.Н., действующего на основании доверенности от 0 июня 2014 года сроком на один год, представителя третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" - Моздуховой Н.В., действующей на основании доверенности от 08 августа 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц., Д. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 марта 2013 года обратились в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с жалобами на противоправную деятельность ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и его подразделения - ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района". Данные жалобы со всеми материалами были переадресованы прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга были даны ответы на обращения истцов, датированные 06 мая 2013 года, вместе с тем регистрационный номер в ответе Ц. превышал на порядок номер ответа Д. Кроме того, истцы не согласны с изложенной в ответах информацией.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц., Д. было отказано.

В апелляционной жалобе Ц., Д. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года Д. и Ц. обратились в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с жалобами на неправомерные действия должностных лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ЖЭС N 5.

25 марта 2013 года прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга истцам было направлено сообщение о переадрисации обращений в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

06 мая 2013 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга на обращение от 25 марта 2013 года были подготовлены ответы Д. и Ц., направленные заявителям 10 мая 2013 года и 14 мая 2013 года.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения письменных обращений граждан на 11 дней.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, истцы не заявляли требований о признании действий ответчика незаконными, не указывали на нарушение их прав поздним рассмотрением обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения срока ответа на обращения истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для такой компенсации, учитывая, что право истцов на получение информации нарушено не было, а причинение страданий, обусловленных задержкой ответа, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод истцов о предоставлении недостоверной информации верно был отклонен судом, учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Ц., Д. о допущенных судом нарушениях при ведении протокола судебного заседания 03 марта 2014 года с указанием недостоверных сведений в части привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы Ц., Д. о неправомерности действий ответчика, выразившихся в составлении ответа на обращение истцов ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", не может быть принят судебной коллегией, поскольку государственные органы в процессе подготовки ответов на обращения граждан вправе направлять запросы в проверяемые организации, ответы на обращения истцов были даны надлежащим лицом, заместителем главы администрации Колпинского района.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ц., Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: