Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-9463

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу прокурора " ... " района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-161/14 по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьих лиц - прокурора " ... ", поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителей истца Б. - М. и К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением следователя " ... " отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по " ... " от "дата" уголовное дело N ... , возбужденное в отношении Б. по п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Б. было признано право на реабилитацию. Истец ссылался на то, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., обязать прокурора " ... " района Санкт-Петербурга принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требования Б. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что "дата" " ... " отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД России по " ... " в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. " ... " ч. " ... " п. " " ... "" УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя " ... " отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по " ... " от "дата" указанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Б. разъяснено право на реабилитацию.

Письмом от "дата" заместитель прокурора Санкт-Петербурга принес Б. от имени государства официальные извинения за вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы прокурора " ... " района Санкт-Петербурга, факт принесения официальных извинений не исключает возможности компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить заявленный размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по материалам дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу прокурора " ... " района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: