Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-9465

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-3461/13 по иску П.В.А. к В.Д.А., С.Г.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права на долю квартиры, признании завещания недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика В.Д.А. и ее представителя Ар.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца П.В.А. и его представителя Ан.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Г.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к В.Д.А., С.Г.А., указывая, что "дата" между ним и П.В.С. был заключен брак, "дата" брак был расторгнут. Во время брака супругами было нажито совместное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В ноябре " ... " года П.В.С. умерла, с указанного времени доступ в квартиру истцу не предоставляется. Согласно завещанию от "дата" спорную квартиру П.В.С. завещала С.Г.А. и В.Д.А. в равных долях. Истец ссылался на то, что спорное жилое помещение является совместной собственностью П., в связи с чем просил признать завещание П.В.С. от "дата", удостоверенное нотариусом С.С.В., недействительным в части завещания ? доли квартиры N ... , расположенной по адресу: " ... ", выделить из наследственного имущества после смерти П.В.С. супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за П.В.А. право собственности на ? долю данной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования П.В.А. удовлетворены, ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ... в доме " ... " по "адрес" выделена из наследственной массы после умершей "дата" П.В.С. в качестве супружеской доли П.В.А., за П.В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ... в доме " ... " по "адрес", отменена государственная регистрация права собственности в отношении указанной квартиры, произведенная "дата" Городским Бюро регистрации прав на недвижимое имущество по " ... " за N ... , признано недействительным завещание, удостоверенное "дата" нотариусом С.С.В., в части его совершения П.В.С. в пользу С.Д.А. Указанным решением в пользу П.В.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя с В.Д.А. в сумме " ... " руб., со С.Г.А. в сумме " ... " руб.

В.Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица и их представители - Управление Росреестра по " ... ", нотариус С.С.В., Администрация " ... " района Санкт-Петербурга - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" по "дата" П.В.А. и П.В.С. состояли в браке (т. " ... " л.д. " ... ").

Двухкомнатная квартира N ... в доме " ... " по "адрес" была предоставлена П.В.С. на основании ордера от "дата" N ... , в который в состав семьи был включен ее муж П.В.А. (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" года, то есть в период брака, П.В.С. был выплачен полностью паевой взнос за вышеуказанную квартиру в сумме " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

П.В.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры "дата" в связи с переменой места жительства (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" зарегистрировано право собственности на квартиру за П.В.С. (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" П.В.С. скончалась (т. " ... " л.д. " ... "), после ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры.

Согласно завещанию от "дата", удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга С.С.В., зарегистрированному в реестре за N ... , П.В.С. завещала данную квартиру С.Г.А. и С. ( В.Д.А.) Д.А. в равных долях (л.д. " ... ").

С.Г.А. и В.Д.А. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию (т. " ... " л.д. " ... ").

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики С.Г.А. и В.Д.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение являлось совместным имуществом супругов П., поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен в период брака.

Учитывая, что при расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался, П.В.С. право истца на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривала, при этом истец вплоть до смерти П.В.С. пользовался спорной квартирой, храня в ней свои вещи, имел ключи от квартиры, участвовал в расходах по ремонту квартиры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям П.В.А. надлежит исчислять с момента смерти П.В.С., умершей "дата", так как именно с этого времени истец не смог попасть в квартиру и, соответственно, узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности П.В.А. не пропущен.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.) и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.

Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 года.

В силу ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай.

Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, и требование П.В.А. о признании права собственности на долю квартиры по существу связано с определением долей в паенакоплении.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ранее с требованием об определении доли в паенакоплении П.В.А. не обращался.

С 01.07.1990 года был введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пунктом 2 статьи 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, усматривается, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

Указанные разъяснения позволяли признать право собственности на квартиру в доме ЖСК не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенакопления.

В настоящее время такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, обладая правом на паенакопление, внесенным в ЖСК за спорную квартиру, П.В.А. мог приобрести право собственности на эту квартиру, однако поскольку к моменту вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" в браке с П.В.С. истец не состоял, возникновение у него права собственности зависело от определения за ним доли паенакопления, чего сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что паевой взнос за квартиру был выплачен в период брака, однако П.В.А. был снят с регистрационного учета по спорной квартире "дата", брак между П.В.А. и П.В.С. был расторгнут "дата", соответственно, с момента расторжения брака у П.В.А. возникло право требования раздела паенакопления, являвшегося общим имуществом супругов. Истец свое право не реализовал, по данному требованию трехлетний срок исковой давности истек ( "дата"). Таким образом, право собственности на долю квартиры на основании указанного выше Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу "дата", у истца не возникло.

Изложенное позволяет установить, что государственная регистрация права собственности на квартиру за П.В.С., произведенная "дата", возможность которой существовала в любое время после вступления в силу вышеназванного Закона (то есть с 01.07.1990 года), во всяком случае создавала нарушение прав П.В.А., поскольку их брак к моменту возникновения права собственности был прекращен, доли в паенакоплении определены не были, и на спорную квартиру не могла быть распространена норма п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ о признании общим имуществом супругов любого нажитого ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ранее то же вытекало из ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

В данном случае требования П.В.А. направлены на оспаривание права собственности П.В.С. на квартиру, зарегистрированного за ней в установленном порядке "дата".

Следовательно, самостоятельным основанием к отказу в иске может служить пропуск срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности П.В.С. на квартиру, при наличии условий, указанных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении нее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что П.В.А. с " ... " года не проживал в спорной квартире и не имел в ней регистрации по месту жительства.

Показания свидетелей Ш.А.П., Т.В.Г. о том, что П.В.А. передавал П.В.С. денежные средства на ремонт квартиры (т. " ... " л.д. " ... "), согласуются с объяснениями П.В.А., данными в заседании судебной коллегии, о том, что указанный ремонт производился в квартире перед свадьбой дочери, то есть ранее "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), однако указанное обстоятельство не подтверждает факта того, что П.В.А. содержал квартиру как собственник до момента смерти бывшей супруги, умершей "дата". Показания свидетелей Ш.А.П., К.В.А. об оказании П.В.А. материальной помощи бывшей супруге и дочери (т. " ... " л.д. " ... "), не противоречат показаниям свидетелей А.В.А., Б.Л.З. (т. " ... " л.д. " ... "), и объяснениям истца о том, что П.В.А. в добровольном порядке производил оплату алиментов на содержание дочери. Таким образом, несмотря на отсутствие оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей в указанной части, данные показания не подтверждают факта того, что П.В.А. содержал спорную жилую площадь как собственник.

Установленные из показаний допрошенных судом свидетелей обстоятельства того, что истец приходил в квартиру в гости к бывшим членам семьи (бывшей супруге П.В.С. и дочери), имел ключи от квартиры, хранил там свои вещи, сами по себе не подтверждают то, что истец владел спорной квартирой и реализовывал свое право собственности в отношении этого жилого помещения.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что П.В.А. фактически не осуществлял правомочие по владению спорной квартирой в качестве ее собственника, и по этой причине мог не располагать информацией о регистрации права собственности за П.В.С.

Истец, полагая, что сохранил право на паенакопление, влекущее приобретение права собственности на квартиру, должен был знать о факте полной выплаты пая в "дата", и имел основания предполагать, что П.В.С. с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" в любой момент имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, то есть мог и должен был узнать о такой регистрации.

На какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали истцу с "дата" получить информацию о регистрации права собственности на квартиру за П.В.С., истец не ссылался.

Кроме того, из письменных объяснений истца (т. " ... " л.д. " ... ") и показаний допрошенных судом свидетеля П.В.А. (т. " ... " л.д. " ... ") следует, что истец с " ... " года, с момента смерти дочери, имел намерение оформить ? долю квартиры на свое имя.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину непредъявления истцом требований об оформлении права собственности на долю квартиры в трехлетний срок, начиная с "дата", в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что П.В.С. признавала право собственности истца на долю квартиры.

Следовательно, исковая давность по требованию о признании права собственности в данном случае начала течь не позднее "дата" года, истекала "дата". Исковое заявление П.В.А. поступило в суд "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.В.А. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры, выделении супружеской доли из наследственного имущества П.В.С.

Поскольку данные исковые требования удовлетворению не подлежат, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ П.В.С., как собственнику квартиры принадлежало право распоряжения своим имуществом, отсутствуют также правовые основания для признания завещания П.В.С. в какой-либо части недействительным.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе П.В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ...

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с оставлением иска без удовлетворения, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство П.В.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... "), а также письменное ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи и представления интересов в Санкт-Петербургском городском суде в сумме " ... " руб. (т. " ... " л.д. " ... ") удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к В.Д.А., С.Г.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права на долю квартиры, признании завещания недействительным в части - отказать.

В удовлетворении ходатайства П.В.А. о взыскании расходов на оплату юридической помощи и представления интересов в Санкт-Петербургском городском суде - отказать.

Председательствующий:

Судьи: