Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-9473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2013 года по заявлению Г. об оспаривании действий УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", об обязании снять контроль с квартиры,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г.., представителя заявителя Ш.., представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" по контролю за квартирой N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес", обязать снять контроль с указанной квартиры, признать факт причинения ей морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес". В настоящее время данная квартира находится под контролем ОРР ОУР КМ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, о чем в справке о регистрации Форма 9 Отдел вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в графе "Примечание" делает соответствующую запись. Заявитель считает, что основания для контроля отсутствуют, так как квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" заявитель купила 26.11.2012 не у первоначального собственника - К.Н.., на которую заведено розыскное дело в связи с розыском, а у С ... Поскольку на заявителя розыскного дела не заводилось, наличие контроля нарушает права Г. как собственника в форме посягательства на информацию о ее собственности, чем причиняются нравственные страдания в виде бессонницы и стрессов, причиняется моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года требования Г. удовлетворены частично. Действия СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" по указанию в справке о регистрации по адресу: "адрес", сведений о контроле ОРР ОУР от 19.09.2012 исх. N ... признаны незаконными, суд обязал эти сведения исключить из такой справки о регистрации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение в части отказа в удовлетворения требований об оспаривании действий УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, обязании снять контроль с квартиры - отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" извещено 30.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Поскольку в части удовлетворения требований Г.., решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2012 года, заключенному между Г. и С.

Судом установлено, что 25.07.2012 года К.Н. по договору купли-продажи продала С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес".

03.08.2012 года в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление гражданки Литвы К.В. о розыске пропавшего без вести родственника - гражданки России К.Н.., "дата" г.р., зарегистрированной по адресу: "адрес".

На основании заявления К.В. УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено розыскное дело, в рамках которого К.Н. объявлена в федеральный розыск.

18.09.2012г. УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в связи с розыском без вести пропавшей К.Н. направило сообщение в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении контроля над адресами объектов недвижимости, зарегистрированным на имя К.Н. за 2011-2012 г.г., дано указание не выдавать документы без уведомления ОРР ОУР.

"дата". К.Н. умерла.

Согласно обзорной справки 11.11.2013г. розыскное дело в отношении К.Н. было прекращено.

25.12.2013 года УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга начальнику Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено письмо о снятии контроля на квартиру N ... д. N ... корп. N ... по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Г. в части признания незаконными действий УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по контролю за квартирой, обязании снять контроль с квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые действия осуществляются в целях розыска пропавшего без вести гражданина, являющегося первичным собственником квартиры, соответствуют нормам Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", совершены в пределах полномочий органа государственной власти, прав и свобод заявителя они не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о лицах, без вести пропавших (п. 4 ч. 2 ст. 7).

Более того, соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыск лиц, пропавших без вести;

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, пропавших без вести.

Оценив положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, поскольку уведомление регистрирующего органа о контроле за объектами недвижимости К.Н. было обусловлено наличием розыскного дела и проведением оперативно-розыскных мероприятий по факту без вести пропавшей К.Н.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении ее прав указанными действиями признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченными на то лицами, оснований для удовлетворения заявленных требований Г. не имелось. Доказательств нарушения прав или свобод Г. в результате проведения УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга действий по установлению контроля над спорной квартирой в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для признания факта причинения заявителю морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: