Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-9476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4150/2014 по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску М.С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.С.В. - Л.Л.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Г.В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Г.В.А. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф, неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования М.С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.В.А. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., ущерб в сумме " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.; с ОСАО РЕСО-Гарантия" в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые о слушании дела надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Истец направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого мотоцикл "HONDA " ... "", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Додж " ... "" Г.В.А. Гражданская ответственность М.С.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 20 октября 2011 года страховое возмещение в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., однако истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО " " ... "" N ... от 06 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет " ... " руб. " ... " коп.

При принятии ОСАО "РЕСО-Гарантия" решения о выплате страхового возмещения, данный отчет был отклонен со ссылкой на п. 6.5.1 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ( N ... ), согласно которому, при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " " ... "" от 09 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу после ДТП, имевшего место 30 июля 2011 года, с учетом износа, составляет " ... " руб " ... " коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставшейся суммы страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., из расчета " ... "

При этом, суд отказал истцу во взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что спорные правоотношения возникли между сторонами до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поэтому применение нового толкования закона на них не распространяется.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уже действовало, суд обязан был применить его при разрешении настоящего спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до рассмотрения спора по существу, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не удовлетворил требования истца добровольно, недоплаченное страховое возмещение не перечислил, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" считает, что штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., с учетом установленных выше обстоятельств дела, несоразмерен допущенному ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушению и подлежит снижению до " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Исковые требования М.С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: