Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-9529/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2465/2013 по иску З.А.В. к ООО " Р", ООО " С" о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представитель истца З.А.В ... - Е.И.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО " Р" и ООО " С" - Б.З.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р", ООО " С" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ООО " Р", в лице конкурсного управляющего Б.С.О.., заключило по результатам торгов договор цессии, по которому ООО " Р" уступило в пользу ООО " С" права требования к истцу в размере " ... " руб., также были приобретены права требования к В ООО " Н" в размере " ... " руб. и к Ю - филиалу ОАО " Р" в размере " ... " руб.

Считая указанный договор недействительным в части переуступки права требования к истцу, З.А.В ... указал, что конкурсным управляющим ООО " Р" дважды проводились торги по реализации прав требования ООО " Р", включая право требования долга с истца, но в обоих случаях победители торгов - ООО " С" и ООО " И" от заключения договора уступки отказались. При этом сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения о реализации прав требования ООО " Р" не публиковалось, что указывает на нарушения процедуры проведения торгов. Полагал совершенную ответчиками сделку ничтожной в связи с чем проведенные торги могут быть признаны недействительными.

Во избежание риска двойного исполнения обязательства по уплате задолженности, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии от "дата", заключенного между ответчиками, недействительным, полагая, что после уплаты им задолженности в пользу ООО " С", спорный договор цессии может быть признан ничтожным по вышеизложенным основаниям, то и исполнение его обязательства по указанным основаниям по уплате задолженности может быть также признано ничтожным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении требований З.А.В. к ООО " Р", ООО " С" отказано.

В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец З.А.В.., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 176), причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года с З.А.В. в пользу ООО " Р" взыскана излишне выплаченная денежная сумма, которая в настоящее время составляет " ... " руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"дата" между ООО " Р" (цедент), в лице конкурсного управляющего Б.С.О.., и ООО " С" (цессионарий), заключен договор цессии (уступки права требования) N ... , по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, указанным в Приложении N 1 к Договору на общую сумму " ... " руб.

На основании протокола от "дата" о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника ООО " Р" право требования в указанной сумме передано цессионарию.

Согласно акта приема-передачи от "дата" цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, указанным в приложении к договору цессии от "дата", а в частности права требования по лоту N ... к следующим лицам:

- З.А.В. в сумме " ... " руб.;

- В ООО " Н" в сумме 3 " ... " руб.;

- Ю- филиал ОАО " Р" в сумме " ... " руб.

В силу пункта 2 указанного акта вместе с правами требования по указанным обязательствам передаются также права требования всех неустоек и штрафных санкций, которые возникли из данных обязательств между Цедентом и Должниками.

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, истец в данном случае не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание договора уступки права.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в силу ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, как установлено ч.1 ст.449 ГК РФ, недействительность торгов может быть установлена только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2013 года в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО " Р" к трем дебиторам, включая З.А.В.., проведенных "дата" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N ... решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2013 года было отменено, торги по реализации дебиторской задолженности ООО " Р" к трем дебиторам, включая З.А.В.., проведенные "дата" признаны недействительными.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2014 года по делу N ... постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО " Р" к трем дебиторам отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведенные торги недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности оспариваемого договора цессии и о возможности признания состоявшихся торгов недействительными, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: