Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-9617

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-3528/13 по иску П.О.В., П.Г.В. к П.Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску П.Н.В. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения П.Н.В. и ее представителя Л.О.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.О.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей отклонить апелляционную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Е., П.О.В. обратились в суд с иском к П.Н.В., указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от "дата" они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Ответчик состояла в браке с П.О.В. в период с "дата" до "дата" года, в связи с регистрацией брака проживала совместно с истцами в указанной квартире. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ", в квартире, где проживают ее отец и брат. Несмотря на неоднократные требования истцов об освобождении жилого помещения, ответчик продолжает им пользоваться, сменила замки в квартире, в связи с чем истцы не имеют возможности попасть в принадлежащее им жилое помещение. В связи с изложенным, истцы просили прекратить право пользования П.Н.В. квартирой по адресу: " ... ", и выселить ее из указанного жилого помещения.

Ответчик П.Н.В. предъявила встречное исковое заявление к П.О.В., П.Г.Е. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что от брака с П.О.В. она имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых у П.О.В. имеются алиментные обязательства на основании заключенного с П.Н.В. соглашения от "дата". Ни П.Н.В., ни дети не имеют на праве собственности жилья в Санкт-Петербурге. Дети с рождения зарегистрированы на спорной жилой площади. Квартира по адресу: " ... ", в которой зарегистрирована П.Н.В., принадлежит на праве собственности ее родителям, решением суда от "дата" определен порядок пользования данным жилым помещением, с 1997 года она в данной квартире не проживает. П.Н.В. указала, что в 1997 году была вселена в квартиру с согласия собственников, вела с ними общее хозяйство, то есть приобрела право пользования жилым помещением. Материальные возможности П.Н.В. не позволяют ей приобрести либо арендовать жилье для проживания с детьми. На основании изложенного, П.Н.В. просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования П.Г.Е. и П.О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В. отказано, П.Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", и выселена из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец П.Г.В., третье лицо П.Т.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: " ... ", общей площадью 42,93 кв.м, жилой площадью 24,36 кв.м. (л.д. " ... ").

Спорная жилая площадь на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежит на праве общей совместной собственности П.Г.Е. и П.О.В. (л.д. " ... ").

По месту жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы П.Г.Е. и П.О.В. (с "дата"), и дети П.О.В. - П.Т.О., "дата" года рождения (с "дата"), П.М.О., "дата" года рождения (с "дата") (л.д. " ... ").

"дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" был прекращен брак между истцом П.О.В. и ответчиком П.Н.В. (л.д. " ... ").

П.Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: " ... " (л.д. " ... "). Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,2 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м. (л.д. " ... "). Указанная квартира принадлежит на праве собственности родителям П.Н.В. - Б.В.В. и Б.В.В. в размере по ? доле в праве собственности каждому на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" года, которым также определен порядок пользования квартирой: за Б.В.В. признано право пользования комнатой размером 19,0 кв.м., за Б.В.В., П.Н.В. и Б.Н.В. признано право пользования двумя комнатами размерами по 12,7 кв.м. каждая, места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у П.Н.В. прекращены семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками квартиры и П.Н.В. не заключалось, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещение не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска П.Г.Е. и П.О.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 31 (часть 4) Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения за П.Н.В. права пользования спорным жилым помещением было принято во внимание, что П.Н.В. является трудоспособной, за ней признано право пользования иным жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной о том, что П.Н.В. не имеет жилого помещения на праве собственности, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения повлечет выселение и несовершеннолетних детей из квартиры. Права несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь в рамках настоящего дела не оспаривались, дети имеют право пользования данной квартирой, зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, требований об их выселении не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что П.О.В. выплачивает П.Н.В. алименты на содержание детей, в связи с чем обязан обеспечить П.Н.В. жилой площадью, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Личных алиментных обязательств П.О.В. перед П.Н.В. не имеет.

Ссылки подателя жалобы на небольшой размер получаемых от П.О.В. алиментов на содержание детей и на размер фактических расходов на детей не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ею ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о выселении, не может быть принято во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 ноября 2013 года, по результатам которого было вынесено решение, стороной ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки до "дата" до приобретения жилого помещения на стадии судебных прений.

Порядок отсрочки исполнения решения суда определен ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишена возможности подать соответствующее заявление в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: