Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-9701

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N 2-488/14 по иску " ... " (ЗАО) к Г., ООО " " ... "" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя " ... " (ЗАО) - Ц., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ЗАО) обратился в суд с иском к Г., ООО " " ... "" указывая, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 " ... " руб. на приобретение имущества на срок 724 дня под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "дата" между истцом и Г. был заключен договор поручительства N ... В связи с ненадлежащим исполнением ООО " " ... "" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере " ... "., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также истец просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года исковые требования " ... " (ЗАО) удовлетворены, в пользу " ... " (ЗАО) с Г., ООО " " ... "" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... в размере " ... ", кредитное соглашение N ... расторгнуто, с Г. в пользу " ... " (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., с ООО " " ... "" в пользу " ... " (ЗАО) взысканы расходы госпошлине в размере " ... "

Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. и представитель ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО " " ... "" было заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на приобретение имущества на срок 724 дня под 20 % годовых (л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "дата" между истцом и Г. был заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым Г. обязалась солидарно с ООО " " ... "" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному соглашению N ... (л.д. " ... ").

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ООО " " ... "" на "дата" образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " (л.д. " ... ").

Истец направил ООО " " ... "" и Г. требования о досрочном погашения кредита (л.д. " ... "), однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования " ... " (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 811, 819, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ООО " " ... "" не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, заключенному с Г., в связи с чем требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет верным, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению в размере " ... ", а также расторг кредитное соглашение, заключенное между истцом и ООО " " ... "".

Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО " " ... "" об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции, а также не принял во внимание намерение этого ответчика заключить с истцом мировое соглашение, чем нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика ООО " " ... "", судом не назначалась сверка расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО " " ... "" лично участвовал в судебном заседании "дата", по его ходатайству о предоставлении времени для подготовки по делу судебное заседание было отложено на "дата" (л.д. " ... ").

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика ООО " " ... "" заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с направлением истцу письма о заключении мирового соглашения (л.д. " ... ").

Вместе с тем, проект мирового соглашения суду представлен не был, равно как и доказательств, подтверждающих намерение ответчика ликвидировать образовавшуюся задолженность. Заявление, приобщенное ответчиком к материалам дела, содержит предложение к Банку о рассмотрении возможности предоставления отсрочки в погашении кредитной задолженности и пересмотре графика погашений, либо единовременного погашения задолженности в размере " ... " руб. после взыскания их с ООО " " ... "" в рамках исполнительного производства и пересмотре графика платежей (л.д. " ... ").

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным отклонение заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, учитывая период рассмотрения дела судом, лица, участвующие в деле, имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение.

Кроме того, согласно положениям ст. 39, 173, 220, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, нарушений требований гражданского процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика ООО " " ... "", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО " " ... "" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду ни возражений, ни каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска.

Кроме того, действия ответчика ООО " " ... "", направленные на заключение с истцом мирового соглашения, подтверждают получение им кредитных денежных средств от истца.

Довод ответчика о том, что судом не назначалась сверка расчетов между сторонами, является несостоятельным, поскольку ответчиками не было представлено собственных расчетов задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: