Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу N 2-59/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 г. дело N 2-59/14 по апелляционной жалобе Крыловой О.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. по иску Крыловой О.П. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Крыловой О.П., представителей Крыловой О.П. - " ... ", подержавших доводы жалобы, представителя Администрации Адмиралтейского района - " ... ", представителя ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" - " ... " возражавших по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района, Военному комиссариату Ленинградской области, ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата"

В обоснование иска указала, что "дата" при ознакомлении с материалами гражданского дела N ... узнала, что "дата" начата процедура ликвидации ТСЖ " " ... "" на основании протокола N ... внеочередного собрания собственников от "дата", о проведении которого она не была извещена, просит признать решение собрания незаконным, протокол недействительным, ликвидационную комиссию - нелегитимной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. Крыловой О.П. в иске к Администрации Адмиралтейского района, Военному комиссариату Ленинградской области, ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 г. Крыловой О.П. в иске к Администрации Адмиралтейского района, Военному комиссариату Ленинградской области, ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" о признании недействительными решения и протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме нелегитимной ликвидационной комиссии отказано.

Крылова О.П. в апелляционной жалобе, изменив основания жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что собрание собственников проведено при отсутствии кворума.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылова О.П. является собственником 42/66 долей "адрес"

"дата" проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", инициатором внеочередного собрания являлась Администрация Адмиралтейского района, о собрании собственники извещались путем вывешивания объявлений на лестничных клетках и информационных стендах, на общем собрании был в частности поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ " " ... "" в связи с недоверием действиям правления и председателя правления ТСЖ " " ... "" у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, председателем собрания избрана К. Присутствовали собственники помещений или их представители, присутствующие представляли интересы собственников помещений общей площадью " ... " кв.м., что составляет 81,50% от общей полезной площади многоквартирного дома. Собрание признано правомочным. Информировать собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании и итогам голосования решено путем размещения информации на лестничных клетках.

Согласно бюллетеням голосования в собрании от "дата" приняли участие и голосовали: А. ( " ... " кв.м), г. Санкт-Петербург ( " ... "), ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" ( " ... " кв.м).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата", ТСЖ " " ... "" ликвидировано "дата"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении собрания "дата" было осуществлено путем размещения объявлений в общедоступных местах помещений дома, что не противоречит положениям законодательства, бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что говорит о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на него обязанности по обеспечению условий для участия истца в голосовании. Доказательств наличия объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцу принять участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно бюллетеням голосования в голосовании приняли участие " ... " голоса, исходя из расчета: 1 кв.м равен 1 голосу. Так как в собрании приняли участие более половины собственников, суд пришел к выводу о том, что кворум имелся и по каждому поставленному на обсуждение вопросу "за" проголосовали более половины голосовавших. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома соблюдена и существенных нарушений при проведении собрания не выявлено. Протокол N ... от "дата" внеочередного общего собрания собственников соответствует нормам действующего законодательства, в нем отражены все необходимые сведения, он подписан председателем и секретарем собрания, счетной комиссией, оспариваемое собрание было правомочным (имело кворум), поскольку в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ликвидации ТСЖ должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия данного решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом проверялось наличие на собрании собственников кворума. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь дома, составляет " ... " кв.м; в голосовании приняли участие собственники, суммарно имеющие в собственности " ... " кв.м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 81,50% голосов, что подтверждается решениями собственников, и свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, является легитимным, собственники, которые принимали участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосовавшие на собрании собственники не обладали количеством голосов " ... " поскольку из представленных Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и имеющиеся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что право собственности зарегистрировано на " ... " кв.м, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии на основании следующего.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. (в ред. от 24 декабря 1993 г.) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, относящиеся к нежилому фонду, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов Санкт-Петербурга, подлежали передаче в муниципальную собственность города Санкт-Петербурга, данное право собственности Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не прекращалось, и поскольку такое право возникло до введения государственной регистрации, то не требуется его государственная регистрация, отсутствуют основания полагать, что нежилые помещения в доме, на которые отсутствует государственная регистрация права, являются бесхозными либо являются общей собственностью собственников дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в суде первой инстанции не просил истребовать сведения об объектах, по которым КУГИ Санкт-Петербурга принято решение о включении в Перечень объектов муниципальной собственности Санкт-Петербурга, таким образом, истцом не опровергнуты сведения в бюллетене голосования представителя от города Санкт-Петербурга об указании числа голосов города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что собственники, принявшие участие в голосовании "дата" не обладали тем количеством голосов, который отражен в протоколе собрания, и что отсутствовал кворум.

На основании п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Поскольку собранием собственников помещений в доме принято решение о ликвидации ТСЖ, они вправе были рассмотреть также вопросы о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и определить порядок и сроки ликвидации.

Довод Крыловой О.П. о том, что представитель Санкт-Петербурга К. при голосовании превысила свои полномочия, материалами дела не подтверждается. При этом коллегия отмечает, что город Санкт-Петербург в лице органа исполнительной власти Администрации Адмиралтейского района был инициатором собрания, инициатор собрания определил круг вопросов, вынесенных на голосование, в связи с чем, дополнительное согласование по смыслу п.п. 2.1.2 и 3.2 Положения N 271 от 20 июня 2005 г. не требуется, смена главы администрации согласно указанному положению не является основанием для повторного согласования решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: