Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу П.Д.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-222/14 по иску П.Д.Л. к А.О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.М.А., ответчицы А.О.А., представителя ответчицы - Г.О.О., представителя 3-го лица ООО УК " ---" - Л.Ж.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Л. обратился в суд с иском к А.О.А. о возмещении ущерба причиненного протечкой, принадлежащей ему квартиры "адрес", в размере " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате оценки ущерба в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, что истец являлся собственником квартиры N ... "адрес" "адрес"; квартира продана по договору купли-продажи от "дата" О.С.В.

Ответчик А.О.А. является собственником вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу.

Судом на основании актов управляющей компании, объяснений сторон по делу, установлено, что в ночь с 29 на 30 июня 2013 года в квартире N ... , принадлежащей ответчику, произошла протечка по причине разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, являющейся дополнительным сантехническим оборудованием, самовольно установленным в квартире ответчиком, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в причинении вреда имуществу истца усматривается вина ответчика как собственника жилого помещения, который не обеспечил содержание в надлежащем техническом состоянии дополнительного сантехнического оборудования квартиры.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность условий, дающая основания для возложения ответственности за причинение вреда на виновное лицо, поскольку возникновение у истца убытков вследствие протечки не доказано.

При этом суд исходил из того, истец, не являясь в настоящее время собственником поврежденного имущества, не понес реальные расходы по восстановлению своего нарушенного права владения и пользования поврежденным имуществом, поскольку ремонт в квартире для устранения последствии протечки не производил, квартира отчуждена без проведения восстановительного ремонта от протечки, а также истец не доказал того обстоятельства, что квартира продана по заниженной цене, вследствие необходимости проведения в ней ремонта из-за протечки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, поскольку применительно к спорным правоотношениям существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию для разрешения спора, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлены и ответчиком не опровергаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства протечки, факт повреждения имущества истца в результате протечки. Не оспаривается ответчиком и то, что повреждение имущества истца произошло по его вине.Размер причиненного истцу материального вреда определен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... "адрес", согласно которого стоимость ремонта квартиры после протечки составляет " ... ".

Ответчиком, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Сам по себе факт перехода права собственности истца на поврежденное в результате протечки имущество и отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление квартиры, не исключает права истца требовать возмещения убытков. Имущественные права собственника квартиры были нарушены самим фактом протечки.

Собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество, поэтому продажа истцом поврежденной следами протечки квартиры и предъявление иска о возмещении ущерба в результате протечки. не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, причинившего вред, материального ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ".

Требования истица о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, также полежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства, несения истцом данных расходов размере " ... ", представлены.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения истцом нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал в исковом заявлении истец, основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в подтверждения несения данных расходов представлен договор об оказании юридической помощи N ... от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная сумма расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, в связи с чем считает необходимым снизить размер данных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, до " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить.

Взыскать с А.О.А. в пользу П.Д.Л. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: