Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-9777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезнёвой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Прокофьев С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-1565/14 по заявлению Прокофьев С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Свое заявление заявитель обосновал тем, что он является должником в сводном исполнительном производстве, состоящем из " ... " исполнительных производств. Оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор по всем исполнительным производствам в составе одного.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали правовые основания для установления исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, сбор взимается при условии истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнения требований исполнительного документа, непредставления должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае указанные условия отсутствовали.

Должник еще 27.12.2012 представил в материалы всех исполнительных производств, письменные доказательства того, что он уже исполняет добровольно требования иного исполнительного документа- соглашения об уплате алиментов от " ... ", в предельно допустимом по закону размере- 50% от единственного дохода должника, его заработной платы. Таким образом, он не может признаваться ненадлежащим должником по другому исполнительному производству.

Действуя в полной мере добросовестно и открыто, должник незамедлительно уведомил службу судебных приставов Василеостровского района, где велись иные, кроме алиментного, исполнительные производства, о появлении иного, приоритетного исполнительного документа, - соглашения об уплате алиментов, представил нотариально удостоверенную копию данного соглашения и дал все необходимые пояснения относительно своей заработной платы и производимых из нее предельно допустимых удержаний на уплату алиментов.

Оспариваемое постановление получено представителем заявителя 04.02.2014, в связи с чем жалоба подана 13.02.2014 в установленный законом срок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направлением в его адрес судебного извещения почтой, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, письмо не доставлено в связи с временным отсутствием адресата, оставлено почтовое извещение, адресат не отреагировал на оставленное извещение, на почту для получения письма не явился, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом, а также совершение им оспариваемых заявителем действий являются законными и обоснованными, данное постановление принято и действия совершены судебным приставом в рамках его компетенции, направлены на исполнение поступившего к судебному приставу исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как верно установил суд первой инстанции и как усматривается из материалов сводного исполнительного производства следует, что Прокофьев С.Г. является должником по исполнительным документам по имущественным требованиям, выданным судами, на общую сумму " ... " руб.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 в рамках сводного исполнительного производства с должника Прокофьев С.Г. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, почтовая корреспонденция, направляемая судебным приставом-исполнителем в адрес должника, не получена последним.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное должнику Почтой России, возвращено в службу без вручения адресату. Доказательств уважительности причины неполучения постановления заявителем в суд не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что должник не информировал судебного пристава о временном отсутствии по месту жительства, проживании по иному адресу, а также не заявлял о направлении корреспонденции по определенному адресу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах довод заявителя об обращении в суд с жалобой в пределах процессуального срока не может быть принят во внимание. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в жалобе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя и по существу.

В соответствии с п.11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Прокофьев С.Г. в добровольный срок не исполнил требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229- ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229 ФЗ.

В соответствии счастью 3 статьи 112 Закона N 229- ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Должником Прокофьевым С.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда либо доказательств того, что исполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, 24.10.2013 судебным приставом - исполнителем Рубан И.А.вынесено постановление о взыскании с Прокофьева С.Г. исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный пристав-исполнитель в адрес должника направил постановления о возбуждении исполнительных производств 04.09.2013 по адресу указанному в исполнительных документах, конверт был возвращен без вручения адресату, что коллегия расценивает как уклонение должника от получения указанных документов, так как иного адреса, места проживания, пребывания должник не сообщал.

Кроме того, представителем должника Шаровым А.С. 04.05.(06).2013 изучены материалы сводного исполнительного производства, что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении названных выше исполнительных производств, а также наличии возможности получения их копий.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность должником не погашена.

Из представленных доказательств, следует, что на основании нотариального соглашения от 20.12.2012, заключенного между К.Ю.Л. и Прокофьевым С.Г., последний обязан выплачивать алименты на содержание сына " ... " года рождения алименты в размере " ... " доли заработной платы и (или) иного вида дохода. Данное соглашение исполняется в добровольном порядке.

Указанное выше соглашение об уплате алиментов, с учетом ст. 99 специального закона, исключает возможность обращения взыскания на заработную плату должника в ходе названного сводного исполнительного производства. Между тем, наличие такого соглашения не свидетельствует об уважительности причины неисполнения судебных постановлений, поскольку не исключает обязанности уплаты долга должником.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора произведено законно. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем арифметически правильно.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: