Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-9813

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Н.Б. и В.М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу N 2-50/14 по иску Л.Н.С. к В.Н.Б., В.М.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения В.Н.Б., В.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Л.Н.С. - В.О.Ю., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском к В.М.Н., В.Н.Б., указывая, что она является собственником квартиры N ... , расположенной в доме " ... " по "адрес". "дата" по вине ответчиков квартира истца была залита водой, что подтверждается актом ТСЖ " " ... "". От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. "дата" квартира истца была повторно залита водой по вине ответчиков. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года исковые требования Л.Н.С. удовлетворены частично. В пользу Л.Н.В. с В.М.Н. и В.Н.Б. судом взыскан материальный ущерб в размере по " ... " с каждого, а также взысканы судебные расходы в равных долях: на проведение судебной экспертизы " ... " руб., почтовые расходы " ... ", расходы по удостоверению доверенности нотариусом " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " В удовлетворении остальной части иска Л.Н.С. судом отказано.

В.Н.Б. и В.М.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец Л.Н.С. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме " ... " по Захарьевской "адрес" (т. " ... ",л.д. " ... "), ответчики В.М.Н., В.Н.Б. являются собственниками по 206/983 долей вышерасположенной квартиры N ... того же дома (т. " ... ",л.д. " ... ").

Управление многоквартирным жилым домом " ... " по "адрес" осуществляет ТСЖ " " ... "".

Согласно акту от "дата", составленному председателем правления ТСЖ " " ... "", главным инженером ООО " " ... "", и собственниками квартир N ... и N ... , "дата" в аварийно-диспетчерскую службу ООО " " ... "" обратились собственники квартиры N ... , расположенной в доме " ... " по "адрес", по поводу протечки из вышерасположенной квартиры. Приехав на место, работники ООО " " ... "" вместе с жителями квартиры N ... и охранником ТСЖ попытались попасть в квартиру N ... Собственники квартиры место аварии предоставить отказались, сказав через дверь, что ликвидируют аварию своими силами. В связи с тем, что собственники квартиры N ... в ООО " " ... "" по поводу отключения стояков ХВС и ГВС не обращались, следует сделать вывод, что, скорее всего, авария произошла на оборудовании, принадлежащем собственникам квартиры N ... (т. " ... ",л.д. " ... "). Данный акт подписан, в том числе, собственником квартиры N ... В.М.Н.

Из акта от "дата", составленного комиссией жильцов дома " ... " по "адрес", следует, что в ходе осмотра квартиры N ... , расположенной в доме " ... " по "адрес" было обнаружено, что на кухне с потолка и через потолочные светильники струями лилась вода, по стенам бежала вода, пол полностью был залит водой, обои набухли, отстали от стен и собрались "гармошкой", тюль и портьеры мокрые. В кладовой стоял резкий запах сырости, с потолка и по стенам струями лилась вода, пол затоплен, полки с бытовой химией и вещи, хранящиеся в кладовой, затоплены. В туалете с потолка и через потолочный светильник лилась вода, пол, унитаз и коврик затоплены. В ванной с потолка и со стен струями бежала вода, которая попадала на шкаф, трюмо, халаты, полотенца, электрическую машину для ног, все было в воде, пол затоплен. В спальне с потолка, через потолочные светильники, по стенам лилась вода. Кровать, одеяла, подушки, матрац - все затоплено. В натяжном потолке над кроватью скопилась вода, потолок прогнулся от тяжести, пришлось проделывать отверстия толстой иглой и выпускать воду (т. " ... ",л.д. " ... "). Представленный акт подписан, в том числе, В.Н.Б.

Заключением специалиста N ... от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет " ... " (т. " ... ",л.д. " ... ").

"дата" в квартире истца вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры.

Актом ТСЖ " " ... "" от "дата", составленным по результатам осмотра квартиры истца, с целью определения причины протечки с потолка на кухне, в туалете и ванной, установлено, что вода в квартиру N ... поступала из квартиры N ... , причиной поступления воды послужил разрыв трубопровода, по которому подается холодная вода в посудомоечную машину, отсутствие контроля со стороны арендатора квартиры за работающим бытовым прибором (посудомоечной машиной), (т. " ... ",л.д. " ... ").

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате этого залива, составляет " ... " (т. " ... ",л.д. " ... ").

По ходатайству ответчика В.Н.Б. по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. " ... "л.д. " ... ").

Согласно заключению ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: " ... ", в результате протечек, подтвержденных актами от "дата" и "дата", с учетом качества и стоимости материалов, аналогичных строительно-отделочным материалам, использованным при отделке помещений квартиры N ... , на дату проведения осмотра составляет " ... " руб. Указанные в актах причины протечки могут находиться в причинной связи с неисправностью инженерных коммуникаций к бытовой технике (отрывом гибкой проводки холодной воды к стиральной машине "Сименс", разрывом трубопровода, по которому подается холодная вода в посудомоечную машину), в квартире N ... дома " ... " "адрес", собственники В.Н.Б., В.М.Н. (т. " ... ",л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварии, явившиеся причиной залива квартиры истца, произошли в имуществе, принадлежащем ответчикам, то есть, по их вине, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом законно и обоснованно.

При этом суд принял во внимание, что на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, определив его размер в соответствии со суммой, определенной заключением судебной экспертизы, - " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы ответчиков В.Н.Б. и В.М.Н., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что заключение ООО " " ... "" N ... от "дата" нельзя признать допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследования, сделанные выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, судебная коллегия полагает необоснованными.

Эксперт имел право указать все помещения квартиры истца, поврежденные в результате протечек. Экспертом правомерно указано на то, что в помещениях 2, 6 и 9 оклейка стен выполнена обоями одного типа и марки, а потому обои подлежат замене на всей площади поверхности стен указанных помещений. Эксперт обоснованно принял во внимание, что наличие повреждений напольного покрытия, выполненного из паркетной доски в помещениях 1, 2, 6 и 9 единовременно, требует выполнения работ по замене покрытия на всей площади поверхности пола указанных помещений (т. " ... ",л.д. " ... ").

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта содержит указание на то, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечек, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечек (т. " ... ",л.д. " ... ").

С учетом изложенного, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает. Экспертом даны конкретные и исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в заключении, ответчики и их представители на осмотр квартиры не явились, несмотря на соответствующее уведомление экспертом о месте и времени проведения осмотра (т. " ... ",л.д. " ... ").

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта.

Необходимо также отметить, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для вызова и допроса эксперта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправомерность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку согласно представленным квитанциям плательщиком государственной пошлины является именно Л.Н.С. (т. " ... ",л.д. " ... ",л.д. " ... ",т. " ... ",л.д. " ... ").

Почтовые расходы на оплату отправки телеграммы, понесенные представителем истца М.Ю.Б., действовавшей по доверенности (т. " ... " л.д. " ... "), подтверждены материалами дела (т. " ... ",л.д. " ... "), в связи с чем были правильно учтены судом.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н.Б. и В.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: